Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-79703/22 по делу N А40-340074/2019

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-340074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. Конюховой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-340074/19, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

о взыскании с Конюховой Светланы Васильевны и Еженкова Владимира Евгеньевича в пользу ООО "МАНИОЛА" убытки в размере 5 459 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАНИОЛА"

при участии в судебном заседании:

От Быканова А.Н.- Рогачев Е.С. по дов. от 10.01.2020

От С.В. Конюховой - Борисова А.В. по дов. от 21.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 заявление о признании ООО "Маниола" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Маниола" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Амелякин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-340074/19 заявление конкурсного управляющего ООО "МАНИОЛА" признано обоснованным, с Конюховой Светланы Васильевны и Еженкова Владимира Евгеньевича в пользу ООО "МАНИОЛА" взысканы убытки в размере 5.459.000 руб.

С.В. Конюхова не согласилась с определением суда от 07.10.2022 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

От Быканова А.Н., к/у ООО "МАНИОЛА" поступили отзывы, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.В. Конюховой пояснила, что судебный акт обжалуется только в отношении С.В. Конюховой.

Представитель Быканова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение от 07.10.2022 в обжалуемой части следует отменить в части взыскания с Конюховой Светланы Васильевны убытков.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причинённых должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2020 в отношении ООО "Маниола", управляющей организацией с 03.03.2017 является ООО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ".

Как следует из вписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2020 в отношении ООО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ", генеральным директором ООО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ" с 29.09.2015 является Конюхова Светлана Васильевна, единственным учредителем (участником) ООО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ" с момента его основания (29.09.2015) является Конюхова Светлана Васильевна.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Конюхова Светлана Васильевна (ИНН 771201059190) соответствует указанным в норме закона признакам лица, контролирующего деятельность должника.

22.02.2017 между ООО "МАНИОЛА" и ООО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ" был заключен Договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему.

Суд первой инстанции установил, что к банковской карте Альфа-Банк (N 519 778 501 999 2625) доступ имел внештатный работник ООО "Маниола", выполнявший должностные обязанности операционного директора сети питания "Лавка Добавка", Еженков Владимир Евгеньевич.

Отчет об использовании денежных средств в размере 5.459.000 руб., как и оправдательные документы, конкурсному управляющему ООО "Маниола" не передавались.

По мнению суда, в результате снятия Конюховой С.В. и Еженковым В.Е. денежных средств в размере 5.459.000 руб. с расчетного счета N 40702810801400007797, принадлежащему ООО "Маниола" в АО "АЛЬФА-БАНК", в период с 25.10.2018 по 15.07.2019 по карте N 5197785019992625 через несколько ТУ, ООО "Маниола" утратила имущество в размере 5.459.000 руб.

Взыскивая убытки в размере 5.459.000 руб. с Конюховой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что она, являясь руководителем управляющей должником компании, не осуществляла надлежащего контроля за расходованием денежных средств Еженковым В.Е., чем напрямую способствовала утрате имущества ООО "Маниола" или убыткам.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку Конюхова С.В. не являлась ни генеральным директором, ни учредителем должника. Она являлась руководителем управляющей должником компании.

Необходимо отметить, что с момента принятие решения судом о признании ООО "Маниола" банкротом ООО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ" пыталось включиться в реестре кредиторов должника на сумму задолженности за услуги управления (т.е. за исполнение функций единоличного исполнительного органа) в размере 5.065.521 рублей. Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов, обосновывая свою позицию тем, что фактически ООО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ" не оказывало услуги по управлению должником, а заключенные сделки с установленными суммами, подлежащими оплатам являлись притворными для выплаты дивидендов (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-340074/19-169-477 от 22.12.2021).

Таким образом, поскольку судом принят факт не оказания услуг по исполнению функций единоличного исполнительного органа, то и ответственность за действия либо бездействия при выполнении функций единоличного исполнительного органа наступить не может.

Кроме того, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, судом установлено, что фактическим руководителем ООО "Маниола" в рассматриваемый период был Еженков В.Е. (операционный директор), который и осуществлял расходование денежных средств путем снятия последних с карты, которая находилась только в его распоряжении.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Конюхова С.В., как физическое лицо, не может нести ответственность за ненадлежащий контроль (если он имел место) управляющей должником компанией - ООО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ".

Таким образом, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 следует отменить в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МАНИОЛА" о взыскании с Конюховой Светланы Васильевны убытков.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-340074/19 в обжалуемой части отменить. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МАНИОЛА" о взыскании с Конюховой Светланы Васильевны убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова