Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-63562/22 по делу N А40-340074/2019

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-340074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. по делу N А40-340074/19, вынесенное судьей М.А.Грачевым, о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Маниола" в пользу ООО "Кипрей" в общем размере 997 500 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маниола"

при участии в судебном заседании: от Быканова А.Н. - Рогачев Е.С. по дов. от 10.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 заявление о признании ООО "Маниола" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Маниола" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Амелякин Александр Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 07.11.2020.

Определением суда от 22.04.2022 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО "Кипрей" в общем размере 997 500 рублей, применены последствия недействительности сделки.

ООО "ТМ" не согласилось с определением суда от 22.04.2022 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в силу обязательности указаний Арбитражного суда Московского округа, данных в постановлении от 24.08.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Быканова А.Н. изложил правовую позицию по обособленному спору, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и указывает конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, при анализе движения денежных средств по расчетному счету N 40702810801400007797, принадлежащему ООО "Маниола", в АО "АЛЬФА-БАНК" выявлено, что ООО "Маниола" за период с 15 августа 2018 года по 18.03.2019 12 платежами на счет ООО "Кипрей" (ИНН 7714995467) были перечислены денежные средства в общей сумме 997 500 руб. с назначением платежа "за услуги управления".

Между тем конкурсному управляющему ООО "Маниола" генеральным директором ООО "ТМ" Конюховой С.В. передан только один, заключенный между ООО "Маниола" и ООО "ТМ" 22.02.2017 г. Договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему (далее - Договор), подписанный со стороны ООО "Маниола" (Управляемая организация) председателем общего собрания участников Малаховой Антониной Тимофеевной, действующей на основании Протокола общего собрания участников ООО "Маниола" N 2 от 22.02.2017 г. и Устава, а со стороны ООО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ" (Управляющая организация) - генеральным директором Конюховой Светланой Васильевной, действующей на основании Устава.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка (перечисление денежных средств в пользу ответчика ООО "Кипрей" в размере 997 500 руб.) подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Оспариваемые платежи совершены должником за период с 15 августа 2018 года по 18 марта 2019 года, в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о несостоятельности (пункт 6).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения спорных платежей у ООО "Маниола" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Техно-Менеджмент" в размере 5 726 994 руб. 78 коп., ИП Быкановым А.Н. в сумме 2 000 000 руб., ООО "ЛУЧ" в размере 2 411 105 руб. 13 коп.

В настоящее время требования ИП Быканова и ООО "Луч" установлены в деле о банкротстве ООО "Маниола".

Таким образом, на дату совершения перечислений денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным ресурса "Контур.Фокус" должник и ООО "Кипрей" являются заинтересованными лицам по смыслу, придаваемом ст. 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2020 N ЮЭ9965-20-104593072 в отношении ООО "Маниола" учредителями (участниками) с 19 октября 2016 года являются Малахова Антонина Тимофеевна (ИНН 772274909356) номинальная стоимость доли (в рублях) - 5 100, размер доли (в процентах) - 51 и с 31.01.2017 Чигиринская Екатерина Андреевна (ИНН 590319501771) номинальная стоимость доли (в рублях) - 4 900, размер доли (в процентах) - 49.

Уставный капитал - 10 000 руб., управляющей организацией должника с 03 марта 2017 года является ООО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1157746891972, ИНН 7714356809 юридический адрес 123290, город Москва, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 2-Я, ДОМ 8А, СТРОЕНИЕ 2, дата регистрации 29.09.2015), генеральным директором ООО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ" с 29.09.2015 является Конюхова Светлана Васильевна.

Единственным учредителем (участником) ООО "ТЕХНОМЕНЕДЖМЕНТ" с момента его основания (29.09.2015) является Конюхова Светлана Васильевна (ИНН 771201059190) номинальная стоимость доли (в рублях) - 10 000, размер доли (в процентах) - 100.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Кипрей" имеет юридический адрес: 123290 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 2-Я ДОМ 8А СТРОЕНИЕ 6 ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1177746569000, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 7714995467, КПП: 771401001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ".

Учредителями (участниками) ООО "Кипрей" с 08.06.2017 является Малахова Антонина Тимофеевна (ИНН 772274909356) номинальная стоимость доли (в рублях) - 4900, размер доли (в процентах) - 49 и с 20 декабря 2017 года Чигиринская Екатерина Андреевна (ИНН 590319501771) номинальная стоимость доли (в рублях) - 5100, размер доли (в процентах) - 51. Уставный капитал - 10 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что оплата должником производилась в счет оплаты поставки готовой продукции со ссылкой на договор управления, указанные платежи по своему значению соотносились с осуществляемой сторонами хозяйственной деятельностью по основному виду экономической деятельности, совершались неоднократно на протяжении длительного времени.

Суд исходил из того, что доказательств поставки ООО "Кипрей" готовой продукции (товарные накладные, счета-фактуры, первичные документы) в материалы дела не представлены.

Акты сверок, имеющиеся в материалы дела, не содержат операции прихода продукции.

Сведения о спорных платежах, а также о какой-либо встречной поставке продукции в книге учета доходов и расходов должника отсутствуют.

Спорные платежи должника в адрес ООО "Кипрей" с назначением платежа "за услуги управления" не имели встречного предоставления, то есть являлись безвозмездными, поскольку между должником и ответчиком отсутствовали какие-либо договоры управления, а услуги управления фактически не оказывались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Встречные платежи ООО "Кипрей" в пользу должника не являются возвратом оспариваемых перечислений, поскольку имеют самостоятельное назначение - "за услуги управления".

Следовательно, возврат оспариваемых платежей должнику не подтверждается материалами дела надлежащими и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств реальных отношений между должником и ответчиком, в адрес ООО "Кипрей" были безвозмездно перечислены денежные средства в общем размере 997 500 руб.

Каких-либо убедительных и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие ликвидного актива должника (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены их требования.

Учитывая, что ООО "Кипрей" по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом, предполагается, что оно знало о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной: сделка совершена в условиях финансового кризиса должника с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов.

С учетом того обстоятельства, что факт наличия цели причинения вреда кредиторам действиями должника и ответчика установлен судом, то спорная сделка подлежит признанию недействительной также на основании положений ст. 10 ГК РФ, на что обоснованно указал суд.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия должника по представлению заведомо недостоверных сведений, либо направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам должны квалифицироваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

В данном случае, оспариваемая сделка (перечисление денежных средств) была совершена со злоупотреблением правом обеими сторонами сделки, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается их сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае суд, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора пришел к выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку денежные средства в размере 997 500 руб. перечислены должником ответчику безвозмездно, указанные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в адрес ООО "Кипрей" на сумму 997 500 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Довод жалобы об искажении конкурсным управляющим платежей должника в адрес ответчика судом апелляционной инстанции проверен, однако, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами (движение по счету должнику).

Доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции исследовал, оценил и не принимает их ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. по делу N А40-340074/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова