Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-23625/21 по делу N А40-340074/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-340074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Кутукова А.Е. - Мурашкин С.Н. - дов. от 09.08.2021 г.

от финансового управляющего Кутукова А.Е. - Точенов М.А. - дов. от 10.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2021 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маниола",

на постановление от 07 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Кутукова А.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб.- основного долга, 7 692 руб. 79 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маниола"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Маниола" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Амелякин Александр Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2021 г. поступило требование Кутукова А.Е. к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 007 629,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года отменено, требования Кутукова А.Е. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Маниола" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости безусловного включения в реестр требований кредиторов реституционного требования, подтвержденного судебным актом по делу о банкротстве Кутукова А.Е., противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что реституционное требование финансового управляющего направлено в интересах кредиторов Кутукова А.Е. и включив его с учетом этого обстоятельства в реестр требований кредиторов ООО "Маниола", суд апелляционной инстанции тем самым произвольно умалил права и законные интересы независимых кредиторов ООО "Маниола", уменьшив их доли (нарушение конституционного принципа равенства перед законом), в то время как судом первой инстанции была установлена аффилированность и недобросовестность (злоупотребление правом) со стороны кредитора (Кутукова А.Е.),

От Кутукова А.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представители Кутукова А.Е. и финансового управляющего в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56312/17 от 05.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутукова А.Е. на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 и ст. 168 ГК РФ были признаны недействительной сделкой перевод денежных средств с расчетного счета Кутукова А.Е. на расчетный счет ООО "Маниола", совершенный 21.11.2017, в размере 1 000 000 руб., также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Маниола" денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Указанным судебным актом установлены факты неравноценности встречного исполнения и отсутствия экономического обоснования совершенной сделки по перечислению денежных средств, а также аффилированность должника и ответчика, а также что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Учитывая аффилированность лиц, а также направленность сделки на уменьшение объема удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве Кутукова А.Е., судом сделан вывод о том, что сделка по переводу денежных средств совершена со злоупотреблением права. Таким образом, сделки недействительны, так как нарушают ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования Кутукова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О)

При таких обстоятельствах, суд посчитал требования Кутукова А.Е. в размере 1 007 629,79 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неверными.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что первой инстанции, отказывая во включении требований Кутукова А.Е. в реестр требований кредиторов ООО "Маниола", не учел, что основанием для обращения с настоящими требованиями послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-56312/17-38-33Ф, а не сделка по переводу денежных средств между Кутуковым А.Е. и ООО "Маниола".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего Ахрамеева А.А. о признании недействительной сделки по перечислению Кутуковым А.Е. в пользу ООО "Маниола" денежных средств в размере 1 000 000 руб., судом по делу N А40-56312/17- 38-33Ф установлен факт аффилированности лиц, направленности сделки на уменьшение объема удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве Кутукова А.Е., сделан вывод о том, что сделка по переводу денежных средств совершена со злоупотреблением правом.

Как установил суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56312/17-38-33Ф от 05.11.2019 установлена обязанность ООО "Маниола" возвратить в конкурсную массу Кутукова А.Е. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные по недействительной сделке.

В связи с чем, сделка по перечислению Кутуковым А.Е. в пользу ООО "Маниола" денежных средств в размере 1 000 000 руб. признана недействительной по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также ст. 61.2 Закона о банкротстве и у финансового управляющего Кутукова А.Е. возникло право требования к ООО "Маниола".

Таким образом, заявленное финансовым управляющим требование к ООО "Маниола" основано не на факте перечисления Кутуковым А.Е. денежных средств, а на признании судом такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 1 000 000 руб. в конкурсную массу гражданина-должника.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также учел, что установление факта злоупотребления правом со стороны Кутукова А.Е. не имеет правового значения для рассмотрения настоящих требований, действия финансового управляющего Ахрамеева А.А. направлены на приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки.

С учетом изложенного, учитывая доказанность предъявленных требований и недоказанность оснований для отказа в их включении в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд сделал правильные выводы о том, что требования Кутукова А.Е. в размере 1 007 629,79 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд округа отмечает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении реституционного требования, заявленного в интересах конкурсной массы должника Кутукова А.Е.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-340074/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова