Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 10АП-2905/20 по делу N А41-17270/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А41-17270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Восход-2004": Мельников И.А. по доверенности от 28.11.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восход-2004" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-17270/19, по заявлению акционерного общества "Мытищинская теплосеть" о признании товарищества собственников жилья "Восход-2004" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Восход-2004" несостоятельным (банкротом), включении требования АО "Мытищинская теплосеть" в реестра требований кредиторов должника в размере 12 824 902 рубля 57 копеек основного долга, 2 127 862 рубля 24 копейки пени, 200 807 рублей 57 копеек расходов по оплате госпошлины, а всего на общую сумму 15 153 572 рубля 38 копеек (т. 1, л.д. 6-8).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АО "Мытищинская теплосеть" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать ТСЖ "Восход-2004" банкротом, включить требования АО "Мытищинская теплосеть" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим ТСЖ "Восход-2004" Хренову Екатерину Викторовну - члена Ассоциации СРО "МЦПУ" (т. 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года заявление АО "Мытищинская теплосеть" было признано обоснованным, в отношении ТСЖ "Восход-2004" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Хренова Е.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ТСЖ "Восход-2004" требования кредитора АО "Мытищинская теплосеть" в размере 12 824 902 рубля 57 копеек основного долга, 2 127 862 рубля 24 копейки пени, 200 807 рублей 57 копеек судебных расходов (т. 3, л.д. 61-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Восход-2004" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов должника требований АО "Мытищинская теплосеть", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 65-69).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ТСЖ "Восход-2004" требований кредитора АО "Мытищинская теплосеть" в размере 12 824 902 рубля 57 копеек основного долга, 2 127 862 рубля 24 копейки пени, 200 807 рублей 57 копеек судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части определения признанной обоснованной суммы требований кредитора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу N А41-4366/2011 с ТСЖ "Восход-2004" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" была взыскана сумма основного долга за период с 01.12.09 по 30.11.10 в размере 3 756 378 рублей 96 копеек, пени в размере 742 388 рублей 96 рублей (т. 1, л.д. 22-25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-35139/2011 с ТСЖ "Восход-2004" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" были взысканы пени в размере 48 920 рублей 53 копейки, госпошлина в размере 11 430 рублей 10 копеек (т. 1, л.д. 26-28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу N А41-19611/13 с ТСЖ "Восход-2004" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" была взыскана сумма основного долга за период с 01.02.13 по 31.03.13 в размере 1 107 056 рублей 95 копеек, пени в размере 23 173 рубля 85 копеек, госпошлина в размере 28 603 рубля, а всего - 1 158 833 рубля 80 копеек (т. 1, л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-43851/13 с ТСЖ "Восход-2004" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" была взыскана сумма основного долга за период с 01.04.13 по июль 2013 года в размере 498 387 рублей 05 копеек, пени в размере 15 522 рубля 59 копеек, госпошлина в размере 15 181 рубль 47 копеек (т. 1, л.д. 34-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-10596/15 с ТСЖ "Восход-2004" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" была взыскана сумма основного долга за январь, февраль 2012 года, январь 2013 года, август, ноябрь, декабрь 2014 года в размере 2 389 995 рублей 48 копеек, пени в размере 465 811 рублей 18 копеек (т. 1, л.д. 29-31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-10596/15 в решении Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-10596/15 была исправлена опечатка, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ТСЖ "Восход-2004" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" 1 533 889 рублей 22 копейки долга за тепловую энергию, поставленную в январе, феврале 2012 года, январе 2013 года, августе, ноябре, декабре 2014 года, 465 811 рублей 18 копеек неустойки, в остальной части заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-72647/16 с ТСЖ "Восход-2004" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" была взыскана сумма основного долга за период январь, май, август-декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года в размере 5 763 368 рублей 40 копеек, пени в размере 590 488 рублей 99 копеек, госпошлина в размере 54 769 рублей (т. 1, л.д. 37-39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу N А41-6469/17 с ТСЖ "Восход-2004" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" была взыскана сумма основного долга за период с 01.05.16 по 30.06.16 в размере 237 590 рублей 26 копеек, пени в размере 15 447 рублей 56 копеек, госпошлина в размере 8 061 рубль (т. 1, л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу N А41-12297/17 с ТСЖ "Восход-2004" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" была взыскана сумма основного долга за период с 01.10.16 по 30.11.16 в размере 1 309 333 рубля 71 копейка, пени в размере 64 626 рублей 41 копейка, госпошлина в размере 29 458 рублей (т. 1, л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-24071/17 с ТСЖ "Восход-2004" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" была взыскана сумма основного долга за декабрь 2016 года в размере 986 286 рублей 01 копейка, пени в размере 20 383 рубля 88 копеек, госпошлина в размере 23 067 рублей (т. 1, л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-39193/17 с ТСЖ "Восход-2004" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" была взыскана сумма основного долга за период с 01.01.17 по 31.01.17 в размере 938 990 рублей 89 копеек, пени в размере 44 391 рубль 62 копейки (т. 1, л.д. 45-47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу N А41-48405/17 с ТСЖ "Восход-2004" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" была взыскана сумма основного долга за февраль 2017 года в размере 1 073 366 рублей 91 копейка, пени в размере 30 413 рублей 82 копейки, госпошлина в размере 24 238 рублей (т. 1, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-58294/17 с ТСЖ "Восход-2004" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" была взыскана сумма основного долга за март-май 2017 года в размере 1 773 995 рублей 35 копеек, пени в размере 59 591 рубль 01 копейка (т. 1, л.д. 49-51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-74570/17 с ТСЖ "Восход-2004" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" была взыскана сумма основного долга за июнь 2017 года в размере 213 466 рублей 07 копеек, пени в размере 3 073 рубля 91 копейка (т. 1, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-103128/17 с ТСЖ "Восход-2004" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" была взыскана сумма основного долга за август-сентябрь 2017 года взыскана сумма в размере 424 870 рублей 45 копеек, пени в размере 3 627 рублей 93 копейки (т. 1, л.д. 53).

Поскольку взысканная названными судебными актами задолженность ТСЖ "Восход-2004" в полном объеме погашена не была, АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, срок предъявления исполнительных листов по которым не истек.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Мытищинская теплосеть" указало, что ТСЖ "Восход-2004" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 15 153 572 рубля 38 копеек, факт наличия которых подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу N А41-4366/2011, от 23 января 2012 года по делу N А41-35139/2011, от 15 августа 2013 года по делу N А41-19611/13, от 19 ноября 2013 года по делу N А41-43851/13, от 02 июля 2015 года по делу N А41-10596/15, от 26 декабря 2016 года по делу N А41-72647/16, от 23 марта 2017 года по делу N А41-6469/17, от 15 мая 2017 года по делу N А41-12297/17, от 19 июня 2017 года по делу N А41-24071/17, от 24 августа 2017 года по делу N А41-39193/17, от 28 августа 2017 года по делу N А41-48405/17, от 10 октября 2017 года по делу N А41-58294/17, от 27 октября 2017 года по делу N А41-74570/17, от 15 февраля 2018 года по делу N А41-103128/17.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 июня 2020 года N 305-ЭС20-16 по делу N А41-15768/17, в отличии от правил установления фактических обстоятельств спора вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права (иначе - юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции (статья 69 АПК РФ) и тем более по правилам общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Действительно, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы. Такой подход рекомендован судам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, наличие ранее принятого судебного акта о взыскании задолженности не является достаточным основанием для признания в дальнейшем требования по этой задолженности обоснованным.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2020 года по делу N А41-50468/12.

Как указывалось выше, с ТСЖ "Восход-2004" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" было взыскано сумма основного долга за период с 01.12.09 по 30.11.10 в размере 3 756 378 рублей 96 копеек, пени в размере 742 388 рублей 96 рублей решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу N А41-4366/2011; пени в размере 48 920 рублей 53 копейки, госпошлина в размере 11 430 рублей 10 копеек решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-35139/2011; сумма основного долга за период с 01.02.13 по 31.03.13 в размере 1 107 056 рублей 95 копеек, пени в размере 23 173 рубля 85 копеек, госпошлина в размере 28 603 рубля, а всего - 1 158 833 рубля 80 копеек решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу N А41-19611/13; сумма основного долга за период с 01.04.13 по июль 2013 года в размере 498 387 рублей 05 копеек, пени в размере 15 522 рубля 59 копеек, госпошлина в размере 15 181 рубль 47 копеек решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-43851/13.

Допустимых доказательств предъявления исполнительных листов по указанным делам в установленный законом срок, не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства перерыва или восстановления срока предъявления исполнительных листов по указанным делам.

Поскольку установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок прерван не был, судом не восстановлен и на момент подачи рассматриваемого требования истек, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у кредитора прекратилось право требовать принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов, на основании которых заявлены рассматриваемые требования.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса.

Кроме того, АО "Мытищинская теплосеть" при расчете задолженности не было учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-10596/15 в решении Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-10596/15 была исправлена опечатка, сумма основного долга была определена в размере 1 533 889 рублей 22 копейки.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в части задолженности в общей сумме 8 246 744 рубля 14 копеек, заявленной на основании решений Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу N А41-4366/2011, от 23 января 2012 года по делу N А41-35139/2011, от 15 августа 2013 года по делу N А41-19611/13, от 19 ноября 2013 года по делу N А41-43851/13, от 02 июля 2015 года по делу N А41-10596/15, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-17270/19 изменить в части размера требований.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ТСЖ "Восход-2004" требования кредитора АО "Мытищинская теплосеть" в размере 5 929 190 рублей 39 копеек основного долга, 832 045 рублей 13 копеек пени, 145 592 рубля 72 копейки судебных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк