Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-17654/20 по делу N А41-17270/2019

Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А41-17270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Никитина А.В. - явился лично, предъявил паспорт, Гелло А.Г. по доверенности от 24.11.2021;

от Руденко И.Н. - явился лично, предъявил паспорт, Юсифова А.С. по доверенности от 18.12.2021;

от акционерного общества "Водоканал-Мытищи" - Терон О.Н. по доверенности от 19.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительная производственная компания" - Лисицын Д.А, по доверенности от 02.03.2022;

от акционерного общества "Мытищинская теплосеть" - Ишо К.Д. по доверенности от 13.10.2021;

от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Восход-2004" - Балыбердин А.Ю. по доверенности от 25.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Водоканал-Мытищи", акционерного общества "Мытищинская теплосеть", общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная производственная компания" и конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Восход-2004"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Восход-2004",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 товарищество собственников жилья "Восход-2004" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шепилова Н.А.

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления конкурсного управляющего должника и акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (далее - общества Мытищинская теплосеть) о привлечении контролировавших должника лиц Никитина А.В. и Руденко И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, акционерное общество "Водоканал-Мытищи", акционерное общество "Мытищинская теплосеть", общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная производственная компания" и конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Восход-2004" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а Никитин А.В., Руденко И.Н. и их представители просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 26.05.2013 Руденко И.Н. была избрана председателем правления должника, впоследствии 11.06.2016 председателем правления был избран Никитин А.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики не исполнили установленную законом обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии на то соответствующих оснований.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции неверно установил дату, после которой ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Иными словами, руководитель должника обязан незамедлительно подать заявление о банкротстве при первом появлении формального признака неплатежеспособности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункт 2 раздела I. Практика применения положений законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, соответствующие признаки возникли у должника не позднее 31.05.2015, что было установлено судом первой инстанции, нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами.

По причине неподачи указанного заявления после истечения срока на подачу такого заявления у должника возникло несколько новых обязательств на сумму 14 385 901,80 руб.

При этом, как отметил суд первой инстанции, возникшие у должника финансовые трудности не носили краткосрочного и устранимого характера, а, напротив, были системными, долгосрочными и неустранимыми, и начались, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, как минимум в 2014 году.

При таких обстоятельствах, констатировал суд первой инстанции, ответчики, действуя разумно и добросовестно, обязаны были при выявлении первых признаков банкротства должника обратиться в суд с заявление о его банкротстве.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что в период 2018-2019 года бухгалтерский учет вообще не велся, как следствие, определить дебиторов должника не представляется возможным, меры по восстановлению соответствующей документации не предпринимались, а последним руководителем должника соответствующая документация должника конкурсному управляющему не передана.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования о мотивированности судебного акта суда первой инстанции предъявляются и к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятый по настоящему делу судом апелляционной инстанции судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, вопреки названным нормам права, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым поддержал доводы ответчиков, при том, что относимые и допустимые доказательства указанным им обстоятельствам в материалы обособленного спора не представлялись.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Однако, принятый судом апелляционной инстанции по настоящему делу судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Так, делая вывод об отсутствии у должника с мая 2015 года новых обязательств, при том, что долг перед обществом "Мытищинская теплосеть" возник по обязательствам, возникшим по договорам 2012 года, как следствие, не имеется правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц за неподачу заявления по обязательствам должника, возникшим до мая 2015 года, суд апелляционной инстанции, вопреки вышеприведенной норме, не указал мотивы, по которым отклонил ссылки заявителей на судебные акты по делам N А41-4366/2011, N А41-35139/11, согласно которым с должника в пользу указанного общества была взыскана задолженность, последовательно нараставшая в связи с неисполнением должником своих обязательств в 2015, 2016 и 2017 годах.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что бухгалтерская документация должника а) надлежащим образом передана председателем товарищества Никитиным А.В. конкурсному управляющему должника, б) была изъята правоохранительными органами, в) вообще не велась должником, поскольку на условиях договора от 27.11.2017 N В2004-250/2017, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Домжилсервис", последнему были делегированы полномочия управления многоквартирным домом должника, а в соответствии с условиями агентского договора от 01.11.2017 N 11/17, заключенного должником с муниципальным управлением "Расчетный центр", последним оказывались услуги по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, приему платежей, доставки квитанций, носят взаимоисключающий и декларативный, документально ничем не подтвержденный характер.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном исследовании обстоятельств дела; судебный акт принят с нарушением норм процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции данный принцип был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А41-17270/19 - отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-17270/19 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак