Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 10АП-2290/22 по делу N А41-17270/2019

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-17270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Никитина А.В.: Попов Н.С. по удостоверенной нотариально доверенности от 17.12.21, зарегистрированной в реестре за N 77/102-н/77-2021-2-1170; Никитин А.В. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ТСЖ "Восход-2004" Шепиловой Н.А. и Никитина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года по делу N А41-17270/19,

по заявлению Никитина А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Восход-2004",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 отношении ТСЖ "Восход-2004" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим была утверждена Хренова Екатерина Викторовна (Ассоциация СРО "МЦПУ").

Определением от 30.06.2020 г. суд освободил Хренову Екатерину Викторовну от исполнения обязанностей временного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Восход-2004". Временным управляющим утверждена Мухина Елена Григорьевна член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 г. ТСЖ "Восход-2004" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Шепилова Наталья Александровна, член НП СРО АУ "Развитие".

Никитин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности - вознаграждения как председателя правления товарищества за период с 13.06.2016 года по 30.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года требование Никитина А.В. в размере 1 637 656,95 руб. было признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование Никитина А.В. не подтверждено надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований для признания его обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Также не согласившись с определением в части понижения очередности удовлетворения требования кредитора, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Никитин А.В.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает, что требование основано на внутренних документах должника, является вознаграждением, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для понижения очередности заявленного к должнику требования.

В судебном заседании представитель Никитина А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Никитин А.В. сослался на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором по выплате вознаграждения ему как председателю товарищества за период с 13.06.2016 по 30.05.2019 в размере 1 637 656,95 рублей.

В обоснование размера и основания заявленного требования Никитиным А.В. в материалы дела представлены копия Устава товарищества, копия протокола N 3 общего собрания членов ТСЖ от 15.11.2013, копия приказа о вступлении на должность от 13.06.2016, копия протокола N 6 общего собрания членов ТСЖ от 05.10.2017, копия протокола N 3 общего собрания членов ТСЖ от 05.10.2017 об избрании председателя Правления ТСЖ "Восход-2004", а также расчет задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено и из заявления следует, что требование Никитина А.В. фактически является требованием о выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей председателя правления за период 2016-2019 гг.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

Таким образом, согласно положениям ст.ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ вопросы избрания председателя правления товарищества, досрочное прекращение его полномочий, а также определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества, отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Никитин А.В. в обоснование заявленных требований ссылается на протокол внеочередного собрания членов ТСЖ "Восход-2004" N 3 от 15.11.13, в соответствии с которым установлено вознаграждение председателю правления в размере 60 000 рублей в месяц.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ТСЖ "Восход-2004" является некоммерческой организацией, а в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ под некоммерческими юридическими лицами понимаются организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Согласно п.10 Устава ТСЖ "Восход-2004" председатель правления избирается на два года. В связи с чем, вознаграждение было установлено Никитину А.В. в указанном размере на период с 2013-2014 гг.

В силу статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

Именно к компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся:

- установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

- утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

- утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

- утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

- определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;

Также общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (часть 4 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако правление ТСЖ не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции высшего органа управления.

Материалы дела не содержат протокол общего собрания собственников помещений или общего собрания членов ТСЖ по вопросу установления размера вознаграждения председателю правления на период с 2016-2019 год.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения Никитиным А.В. обязанностей председателя правления ТСЖ с установленным ему вознаграждением в заявленный период.

Материалы дела не содержат сметы расходов и доходов товарищества, справки о доходах, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2019 гг.

Вопреки доводам, изложенным Никитиным А.В. приказ N 1 от 13.06.2016 о вступлении в должность председателя ТСЖ, подписанное непосредственно Никитиным А.В., таким доказательством не является, поскольку, как указывалось выше, утверждение председателя правления, установление ему вознаграждения является прерогативой общего собрания членов товарищества.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что 25.11.2017 ТСЖ был заключен договор с ООО "УК "Домжилсервис" на управление многоквартирным домом, согласно которому УК приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, Должник -передать УК техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены ни гражданско-правовой договор между должником и Никитиным А.В., ни штатное расписание товарищества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, пришла к выводу, что требование Никитина А.В. в рассматриваемом случае не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, не могло быть признано судом первой инстанции обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи чем, определение суда от 11 января 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года по делу N А41-17270/19 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин