Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-14142/21 по делу N А41-17270/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-17270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Восход-2004" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-17270/19,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 заявление АО "Мытищинская теплосеть" признано обоснованным, в отношении ТСЖ "Восход-2004" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 28(6749) от 15.02.2020.

13.03.2020 ООО "РСПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 915 руб. 64 коп.

Определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ТСЖ "Восход-2004" требование кредитора ООО "РСПК" в размере 64 800 руб. основного долга, 9 626 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТСЖ "Восход-2004" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-17270/19 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на обязательствах сторон, возникших из договоров по техническому обслуживанию оборудования индивидуального теплового пункта от 02.09.2016 N 6ТО16, по техническому обслуживанию водонапорной насосной станции от 01.07.2017 N 1ТО17.

В обоснование заявленного требования ООО "РСПК" представил договоры на техническое обслуживание с приложениями, акты приемки оказанных услуг, подписанные сторонами, расчет задолженности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении указанных правил в деле о банкротстве указывается в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В дело представлены заключенные сторонами договоры на техническое обслуживание и доказательства исполнения договорных обязательств кредитором.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводам суда первой инстанции, считает, что в настоящем случае доказано реальное (фактическое) существование договоров, сведений об аффилированности кредитора и должника одним и тем же лицам, о наличии корпоративных (внутригрупповых) связей, о полном погашении задолженности в деле отсутствуют. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный кредитором, проверен апелляционной коллегией, признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "РСПК" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 64 800 руб. основного долга, в том числе 34 800 руб. задолженности по договору от 02.09.2016 N 6ТО16, 30 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2017 N 1ТО17, а также 9 626 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами, в том числе 5 222 руб. 40 коп. процентов за период с 06.10.2017 по 05.11.2019 по договору от 02.09.2016 N 6ТО16, 4 404 руб. 24 коп. процентов за период с 21.10.2017 по 05.11.2019 по договору от 01.07.2017 N 1ТО17.

Ссылку подателя жалобы на пропуск ООО "РСПК" срока на подачу настоящего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 заявление АО "Мытищинская теплосеть" признано обоснованным, в отношении ТСЖ "Восход-2004" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 28(6749) от 15.02.2020. Реестр кредиторов для целей участия в первом собрании закрыт 16.03.2020.

Заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подано ООО "РСПК" в Арбитражный суд Московской области 13.03.2021 в 15:03 мск через систему подачи документов "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru), то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-17270/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева