Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-19613/23 по делу N А49-6855/2021

г. Самара

05 февраля 2024 г.

А49-6855/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу финансового управляющего Кочневой Динары Ильдусовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Кочневой Динары Ильдусовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки поданное в рамках дела о признании банкротом гражданки Знаевой Инны Юрьевны (12 сентября 1973 года рождения, место рождения: с. Шалалейка Тамалинский район Пензенская область, ИНН 583401710632, зарегистрирована по адресу: 440014, г. Пенза, ул. Грибоедова, д. 4, 88),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании банкротом гражданки Знаевой Инны Юрьевны банкротом (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 в отношении гражданки Знаевой Инны Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Насакин Олег Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 11.01.2023 гражданка Знаева Инна Юрьевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Кочнева Динара Ильдусовна

В Арбитражный суд Пензенской области 29.06.2023 обратился финансовый управляющий Кочнева Д.И. с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 05.04.2018 между Знаевой И.Ю. и Погореловой В.И. по отчуждению движимого имущества - Lexus LS600H, VIN JTHDU46F105008490, 2008 г. выпуска.

Определением суда от 04.07.2023 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание, назначенное на 14.08.2023, откладывалось на 09.10.2023 и на 30.10.2023 в связи с привлечением третьих лиц.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нефедов Александр Николаевич, Трошкина Марина Ивановна, Сущев Михаил Сергеевич и Иванцова Наталья Яковлевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2023 ходатайство финансового управляющего Кочневой Д.И. о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заявление финансового управляющего Кочневой Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2018, заключенного между Знаевой Инной Юрьевной и Погореловой Валентиной Ивановной, оставлено без удовлетворения, судебные расходы отнесены на заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве Знаевой И.Ю. возбуждено 27.09.2021, процедура реструктуризации долгов введена 22.12.2021, процедура реализации имущества - 11.01.2023.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлена сделка по отчуждению имущества.

Так, 05.04.2018 между Знаевой Инной Юрьевной (Продавец) и Погореловой Валентиной Ивановной (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Lexus LS600H, VIN JTHDU46F105008490, 2008 г. выпуска.

Согласно п.3.1. договора стоимость автомобиля определена в размере 750 000 рублей.

Из текста договора следует, что покупатель получил от продавца деньги в сумме 750000 руб.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Пензенской области, полученным по запросу суда, в настоящее время владельцем транспортного средства является Иванцова Наталья Яковлевна.

Из представленных регистрирующим органом документов и договоров купли-продажи автомобиля, следует, что он был неоднократно перепродан следующим образом: Погореловой В.И. по договору от 03.07.2020 Нефедову А.Н. за 740 тыс.руб., Нефедовым А.Н. - по договору от 20.07.2021 Трошкиной М.И. за 690 тыс.руб., Трошкиной М.И. - по договору от 05.10.2021 Сущеву М.С. за 400 тыс.руб., Сущевым М.С. - по договору от 11.11.2021 Трошкиной М.И. за 400 тыс.руб., Трошкиной М.И. - по договору от 3.02.2022 Иванцовой Н.Я. за 570 тыс.руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, имущество продано по заниженной цене, о чем ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, не мог не знать, результатом совершения сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснению пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 05.04.2018, т.е. за пределами периодов подозрительности, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве.

В указанных обстоятельствах оснований для признания сделок недействительными в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве не имеется.

В рассматриваемом случае существенным являются именно то, что финансовый управляющий, ссылаясь на ст.ст. 10, 168, п.1 и п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на обстоятельства, свидетельствующие о пороках подозрительных сделок, указанных в ст.61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция финансового управляющего Кочневой Д.И. по существу сводится к тому, что целью спорной сделки являлся вывод активов должника посредством заключения договора купли-продажи по заниженной цене в ущерб кредиторам.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим Кочневой Д.И. не указаны.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которые указывает финансовый управляющий, у арбитражного суда отсутствовали основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует, как минимум, один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Более того, признаны недоказанными и иные признаки подозрительной сделки.

Так, финансовый управляющий указывал на наличие у должника признаков неплатежеспособности, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- на момент совершения сделок задолженность Знаевой И.Ю. перед кредиторами составляла не менее 1 384 012,01 руб., образовавшаяся с 2017 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 по делу N А49-6855/2021 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

- факт наличия задолженностей на момент совершения сделки сделок подтверждается следующими исполнительными производствами: от 25.10.2018 N 29956/18/58023-ИП, от 31.08.2018 N 13435/18/58023-ИП, N 13434/18/58023-ИП и N 13456/18/58023-ИП, от 09.12.2019 N 534767/19/58023-ИП, от 01.08.2019 N 487035/19/58023-ИП, от 07.06.2019 N 462247/19/58023-ИП, от 01.04.2019 N 39238/19/58023-ИП, от 03.08.2018 N 1355907/18/58023-ИП, от 09.04.2018 N 122741/18/58023-ИП.

Вместе с тем, как верно отмечено, наличие задолженности перед одним кредитором не свидетельствует о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств наличия указанной информации в публичном (открытом) доступе на момент заключения договора не представлено. Указанные финансовым управляющим исполнительные производства возбуждены после совершения сделки.

При этом арбитражным судом не установлено, финансовым управляющим не указывалось и материалами дела не подтверждено, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом по одному из предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве критериев.

Из указанного финансовым управляющим определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 следует, что заявитель по делу ссылался на наличие у должника иного имущества (8 объектов недвижимости и 2 транспортных средств).

Принято во внимание, что сторонами в договоре констатировано, что оплата имущества произведена покупателем полностью в момент заключения договора, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанных обстоятельствах, доводы финансового управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества и осведомленности другой стороны договора о противоправной цели совершения сделки, правомерно признаны недоказанными.

Как следствие, доводы заявителя о заниженной цене автомобиля не имеют правового значения.

Более того, из материалов дела следует, что цена спорной сделки существенно и явно не отличалась от цены последующих договоров купли-продажи спорного автомобиля (750 тыс.руб., 740 тыс.руб., 690 тыс.руб., 570 тыс.руб.). Финансовый управляющий указывал на то, что по результатам мониторинга интернет-сайтов о продаже транспортных средств цена автомобиля варьировалась от 1200 тыс.руб. до 1400 тыс.руб. Вместе с тем, указанные суммы также не отвечают критерию кратности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности спорной сделки, и ее заключении не со злоупотреблением правом, а в соответствии с намерениями и волеизъявлением сторон, а также без цели причинения вреда кредиторам и иным третьим лицам в том числе и с учетом периода совершения сделки. При этом, как указывалось выше, на дату спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, что также зафиксировано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по настоящему делу. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено именно на реализацию перехода права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю, договор исполнен, обратного в материалы дела не представлено. Аффилированность сторон по сделке также не доказана.

Относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности ее проведения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии общегражданских оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2023 года по делу А49-6855/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2023 года по делу А49-6855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова