Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-49720/20 по делу N А40-22328/2017

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-22328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика и Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК "Славагропродукт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-22328/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПИК "Славагропродукт" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ООО "Эр Джи Тинаиф"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО КБ БТФ- Леонов В.Н. дов.от 16.09.2019

от АО Газпромбанк- Дмитриенко М.Г. дов.от 25.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. ООО "Эр Джи Тинаиф" (ОГРН 1097746336600, ИНН 7715761736) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна (ИНН 352522937705, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28, оф. 3).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. Тяпинская Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Эр Джи Тинаиф", конкурсным управляющим должника утверждена Сафонова Анна Николаевна (ИНН 350401060261, СНИЛС 076-071-587 74, адрес: 119415, г. Москва, а/я 49).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. требование "Газпромбанк" (АО) включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Эр Джи Тинаиф" в размере 471 984 499, 81 руб. - в третью очередь, в размере 34 241 635, 29 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

11.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПИК "Славагропродукт" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. заявление ООО "ПИК "Славагропродукт" оставлено без движения на срок до 18.12.2019 г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

18.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "ПИК "Славагропродукт" о продлении срока оставления заявления-требования без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. срок оставления заявления ООО "ПИК "Славагропродукт" без движения был продлен до 24.01.2020 г.

24.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "ПИК "Славагропродукт" о продлении срока оставления заявления-требования без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. срок оставления заявления ООО "ПИК "Славагропродукт" без движения был продлен до 05.03.2020 г.

25.02.2020 г. (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы) заявителем были устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления заявления без движения.

Представитель кредитора "Газпромбанк" (АО) возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель кредитора АО КБ "БТФ" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "ПИК "Славагропродукт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИК "Славагропродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПИК "Славагропродукт" о пересмотре судебного акта от 22.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта указал на установление судом в приговоре Гагаринского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-130/2019 факта совершения Филатовой Т.Б. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Банка ГПБ (АО), а именно мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления Банку заведомо ложных сведений.

Однако указанным приговором установленный судом факт предоставления Банком денежных средств по кредитному договору ООО "Эр Джи Тинаиф" не опровергнут, совершение Филатовой Т.Б. преступных действий не повлекло за собой признания кредитного договора и договора поручительства недействительными.

Таким образом, обстоятельства, установленные в отношении Филатовой Т.Б., не являются существенными для настоящего обособленного спора, которые могли бы привести к иному решению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы, на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, был вынесен 16.05.2019 г.

При таких обстоятельствах, срок давности на подачу заявления о пересмотре заявителем пропущен.

Причины, по которым заявителем пропущен процессуальный срок, не раскрыты.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 данного постановления).

Доказательств наличия указанных выше обстоятельств в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ПИК "Славагропродукт" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, указанные обстоятельства в обоснование рассматриваемого заявления не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, которые могли привести к принятию необоснованного судебного акта.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта ссылается на установление судом в приговоре по уголовному делу факта совершения Филатовой Т.Б. преступления, предусмотренного ч. 4 ст 159.1 УК РФ в отношении ГПБ (АО), КБ "БТФ" (АО), АКБ "Славия" (АО), а именно мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищения денежных средств заемщиком путем предоставления Банку заведомо ложных сведений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанным приговором установленный судом факт предоставления Банками денежных средств по кредитному договору ООО "Эр Джи Тинаиф" не опровергнут, совершение Филатовой Т.Б. преступных действий не повлекло за собой признания кредитного договора и договора поручительства недействительными. Таким образом, обстоятельства, установленные в отношении Филатовой Т.Б., не являются существенными для настоящего обособленного спора, которые могли бы привести к иному решению.

Приговор суда по уголовному делу не может являться основанием для пересмотра судебного акта по делу о включении в реестр требований кредиторов, поскольку не содержит вновь открывшихся обстоятельств, не раскрывает какие-либо обстоятельства, которые не были известны Заявителю на этапе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 Постановления N 52).

Заявитель не предоставил суду доказательств наличия вновь открывшихся существенных обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Своими действиями заявитель пытается в обход установленных АПК РФ процедур представить новые доказательства, которые он мог представить, но не представил в суд первой инстанции, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные заявителем, суд исследовал и дал им надлежащую оценку, часть из которых не имела отношения к настоящему делу и не могла повлиять на результат его рассмотрения, поскольку опровергнута другими представленными в дело доказательствами.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении применения норм материального и процессуального права, заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и опровергнуть сделанные судом выводы об обстоятельствах спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-22328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПИК "Славагропродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева