Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-50450/20 по делу N А40-128225/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-128225/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Господряд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-128225/19

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425) к Обществу с ограниченной ответственностью "Господряд" (ОГРН 1142801010032)

о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по договорам о банковских гарантиях

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020, исковые требования ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по договорам о банковских гарантиях N 916537 и N 916522 от 04.09.2018 в размере 321 270,58 руб. удовлетворены.

ООО "Господряд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 20.08.2019. по делу N А40-128228/19.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на следующее:

- Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2020 по делу N А04-396/2020 с отдела по управлению образованием администрации Свободненского района в пользу ООО "Господряд" взыскана сумма неосновательного обогащения 209 465,75 руб.;

- Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2020 по делу N А04-1274/2020 с отдела по управлению образованием администрации Свободненского района в пользу ООО "Господряд" взыскано неосновательное обогащение в размере 182 939,01 руб.;

- указанные решения Арбитражного суда Амурской области свидетельствуют о том, что отдел по управлению образованием администрации Свободненского района в отсутствие правовых и фактических оснований обратился к ПАО "Совкомбанк" с требованиями об уплате в счет гарантий в размере 182 939,01 руб. и 209 465,75 руб., злоупотребляя своим правом;

- указанные суммы денежных средств, как следствие, не подлежали возмещению в порядке регресса ООО "Господряд" ПАО "Совкомбанк", в рамках дела N А40-128225/19, что исключало взыскание задолженности, вознаграждения и штрафных санкций по договорам предоставления банковской гарантии NN 916537 и N 916522;

- при рассмотрении дела N А40-128225/2019 эти существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны ООО "Господряд", не были исследованы судом.

Определением от 29.07.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Господряд" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-128225/19-137-1065.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что:

- обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися;

- согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них;

- независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ);

- сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили;

- правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии;

- в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.07.2020 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-128225/19-137-1065, заявление удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.09.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскание с бенефициара (отдел по управлению образованием Администрации Свободненского района) в пользу принципала (ООО "ГОСПОДРЯД", заявитель жалобы) неосновательного обогащения в рамках дела N А04-396/2020 и дела N А04-1274/2020, не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-128225/19-137-1065, поскольку, ООО "Господряд" был реализован правовой механизм взыскания денежных средств с Бенефициара в порядке ст. 3751 ГК РФ.

Что является самостоятельным правовым механизмом защиты прав Принципала от неосновательных действий Бенефициара, при этом, данный правовой механизм не влечет права Принципала на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по которому банк/Гарант в порядке регресса взыскал с принципала ранее выплаченную Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии.

Оснований для иной оценки данного обстоятельства или переоценки вывода суда заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-128225/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина