Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-1463/20 по делу N А40-128225/2019

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-128225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Господряд" на определение от 29.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ПАО "Совкомбанк"

к ООО "Господряд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Господряд" (далее - ООО "Господряд", ответчик) о взыскании задолженности по договорам предоставления банковских гарантий от 04.09.2018 N N 916522 и 916537 в общем размере 321 270,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Господряд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 20.08.2019 по делу N А40-128225/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Господряд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ПАО "Совкомбанк" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу заявителем указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А04-396/2020 и А04-1274/2020 с Отдела по управлению образованием Администрации Свободненского района в пользу ООО "Господряд" взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 209 465,75 руб. и 182 939,01 руб., соответственно.

По мнению ответчика, судебные акты по делам N N А04-396/2020 и А04-1274/2020 свидетельствуют о том, что Отдел по управлению образованием Администрации Свободненского района в отсутствие правовых и фактических оснований обратился к ПАО "Совкомбанк" с требованиями об уплате в счет спорных банковских гарантий в размере 209 465,75 руб. и 182 939,01 руб. В связи с этим указанные суммы денежных средств не подлежали возмещению в порядке регресса ответчиком истцу в рамках настоящего дела, что исключало взыскание задолженности, вознаграждения и штрафных санкций по договорам предоставления банковских гарантий NN 916522 и 916537.

Ответчиком указано на то, что при рассмотрении настоящего дела эти существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны ему, а также не могли быть исследованы судом.

Судами двух инстанций правомерно указано на то, что согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации независимость гарантии обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Господряд" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, придя к выводу о том, что взысканием с бенефициара (Отдел по управлению образованием Администрации Свободненского района) в пользу принципала (ООО "Господряд", ответчик) неосновательного обогащения в рамках дел N N А04-396/2020 и А04-1274/2020, ответчиком был реализован правовой механизм взыскания денежных средств с бенефициара в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что вышеизложенное является самостоятельным правовым механизмом защиты прав принципала от неосновательных действий бенефициара, при этом, данный правовой механизм не влечет права принципала на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, по которому банк/гарант в порядке регресса взыскал с принципала ранее выплаченную бенефициару денежную сумму по банковской гарантии.

Таким образом, отказывая в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшиеся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь действующими процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, суды пришли к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве новых и существенных для дела обстоятельств.

Довод заявителя о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.08.2019 лишает его права на заявление ходатайства об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы начисленных процентов до нуля, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кроме того ответчик может обратиться с самостоятельным иском для восстановления нарушенных прав.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и понимании заявителем норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-128225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина