Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 15АП-21171/23 по делу N А53-29074/2023

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 г.

дело N А53-29074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Каракорской Н.В. по доверенности N 33-24 от 01.01.2024,

от ответчика: Кочеровой Ю.А. по доверенности N 02-23 от 07.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" (ИНН 6154148336, ОГРН 1176196018965)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу N А53-29074/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" (ИНН 6154148336, ОГРН 1176196018965)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети-Юг" (далее - истец, ПАО "Россети-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" (далее - ответчик, ООО "НЭСК Юга") о взыскании 7404171,30 руб. задолженности, пени в размере 833 254,05 руб., пени, начисленной на сумму задолженности в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) (далее - третье лицо, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону").

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленной сумме, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 иск удовлетворен в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЭСК Юга" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом нарушен законный порядок снятия и предоставления иным лицам показаний приборов учёта, установленный п.п. 155, 159, 160 Основных положений (истец же считает обязанностью ответчика снимать и предоставлять показания). ПАО "Россети-Юг" нарушен законный порядок определения объема оказанных услуг, установленный п. 140 Основных положений (истец определял объём оказанных услуг исходя из данных, предоставленных гарантирующим поставщиком). В связи с неверным применением истцом норм права, им неверно определён объём оказанных услуг, который, по мнению ответчика, составляет 7212099,37 руб. В связи с этим неустойка рассчитана и взыскана также не верно, в размере, большем, чем подлежала бы взысканию исходя из суммы задолженности, определённой ответчиком.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "Россети-Юг" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

В просительной части письменного отзыва третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2017 между ПАО "МРСК Юга" и ООО "НЭСК Юга" заключен договор N 61201701011256 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Как указывает истец, ПАО "Россети Юг" обязательства по договору выполняет в полном объеме, однако, ООО "НЭСК Юга" нарушается условие договора в части сроков оплаты. В бухгалтерском учете ПАО "Россети Юг" числится задолженность ООО "НЭСК Юга" по договору N 61201701011256 от 07.07.2017 за услуги, оказанные в мае 2023 года. По данным истца общая сумма задолженности составляет 7404171,30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что в отсутствие первичной документации, оформленной в целях определения количества и стоимости потребленной энергии (акты снятия показаний приборов учета потребителей), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, поскольку акты разногласий к акту приема-передачи электрической энергии по сечению филиала ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго" и ООО "НЭСК Юга" относительно спорных потребителей за май 2023 года между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго" отсутствуют, о чем свидетельствует акты съема показаний за спорный период.

Объемы без разногласий согласованы между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и энергосбытовой компанией ООО "РСК", что подтверждается представленными третьем лицом актами приема-передачи электрической энергии, подписанных без разногласий.

Кроме того, суд нашёл обоснованным довод третьего лица о том, что объем электрической энергии в отношении одной точки поставки не может быть разным по договору купли-продажи и договору на передачу электрической энергии и мощности.

При таких обстоятельствах спора, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорной задолженности, требование истца о взыскании задолженности в размере 7404171,30 руб. удовлетворено.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

По заявленным потребителям в акте разногласий к акту приема-передачи электрической энергии по сечению филиала ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго" и ООО "НЭСК Юга", разногласий по объемам потребления между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго" не имелось.

Вышеуказанные объемы без разногласий по спорным потребителям согласованы между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "РСК", что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, подписанных без разногласий, которые приобщены судом к материалам дела.

Федеральный закон N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, при этом его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии со статьей 9 Закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности помимо прочего осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; порядка исполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом; иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пункту 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 28 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на розничном рынках электрической энергии.

Объем электрической энергии в отношении одной точки поставки не может быть разным по договору купли- продажи и договору на передачу электрической энергии и мощности.

Довод ответчика о том, показания приборов учета не попадают ООО "НЭСК Юга" и к потребителю, тем самым ООО "НЭСК Юга" лишено возможности объективно, корректно производить начисления конечному потребителю и не имеет возможности определить фактически оказанные сетевой организацией объем услуг по передаче электроэнергии не соответствует действительности, поскольку объемы потребления в отношении потребителей по которым возникли разногласия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" получило от энергосбытовых компаний ООО РСК", с которыми у третьего лица заключены договоры купли-продажи электрической энергии (копии ведомостей электропотребления и актов съема показаний имеются в материалах дела). В свою очередь ООО "РСК" заключили договор купли-продажи электроэнергии с ООО "НЭСК Юга" для дальнейшей продажи электроэнергии конечным потребителям, соответственно, ответчик располагает сведениями об объемах электроэнергии конечных потребителей и передает их в ООО "РСК", которые в свою очередь предоставляют данные ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Действующее правовое регулирование исходит из обязательного приоритета расчета платы за потребляемые энергетические ресурсы на основании приборов учета, что стимулирует хозяйствующих субъектов, в том числе к повышению энергоэффективности и энергосбережению. Иные методы расчета платы могут быть применены в установленных законом случаях при невозможности применения показаний приборов учета.

В связи с непредоставлением ответчиком показаний приборов учета, истец использовал данные, предоставленные ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в рамках информационного обмена (форма 47). Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи электрической энергии за период, содержащий количество электрической энергии, учтенной по каждой точке поставки, начальные и конечные показания приборов учета по каждой точке поставки.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в материалы дела представлены информация об объемах по точкам поставки ООО "НЭСК Юга" за май 2023, копия актов приема-передачи за май 2023 г. и реестр показаний по ООО "НЭСК Юга" за май 2023 (приложения к отзыву на исковое заявление от 20.11.2023), подтверждающие заявленные в деле объемы электрической энергии.

Объем электрической энергии в отношении одной точки поставки не может быть разным по договору купли-продажи электрической энергии и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Ответчиком документов, подтверждающих иные показаний приборов учета по спорным точкам, не представлено.

Ответчик указывает на отклонение судом его доводов о непредоставлении ему истцом показаний приборов учета.

Довод ответчика не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно пп. "м" п. 3.2.2.1 заключенного сторонами договора N 61201701011256 от 07.07.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) заказчик обязан обеспечить включение в договоры энергоснабжения с потребителями в качестве одной из обязанностей последних - "ежемесячно снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом и предоставлять показания расчетных приборов учета до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом"

Согласно п. 3.2.15 договора, ООО "НЭСК Юга" являющийся заказчиком по договору, обязан предоставлять ПАО "Россети Юг", являющемуся исполнителем, до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом:

а) показания расчетных приборов учета (в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета), снятых на 00-00 час первого числа каждого месяца, полученных заказчиком от потребителей в рамках заключенных договоров энергоснабжения

б) информацию о фактическом почасовом потреблении электрической энергии (мощности) по форме приложения N 13 в разрезе каждого потребителя заказчика

Не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передавать исполнителю копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Согласованные сторонами условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии не изменялись.

Кроме того, истец ежемесячно направляет ответчику акты приема-передачи электрической энергии за период, содержащие количество электрической энергии, учтенной по каждой точке поставки, начальные и конечные показания приборов учета по каждой точке поставки, и, соответственно объем электрической энергии по каждой точке поставки за период.

Более того, приобретая электрическую энергию у энергосбытовых организаций по договору купли-продажи, ответчик не мог не знать объем покупаемой электрической энергии.

В соответствии с п. 155 Основных положений N 442 сетевые организации являются лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства. В отношении расчетных приборов учета не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета являются потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, довод ответчика о неполучении показаний приборов учета не соответствует фактическим обстоятельствам, а кроме того, не влияет на рассмотрение спора, в части ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по оплате полученной услуги по передаче электрической энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец произвел начисление пени в сумме 833 254,05 руб. за период с 21.06.2023 по 21.11.2023, а также просил взыскать пени, начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя данное требование суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании законной пени за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии в мае 2023 года.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но Арбитражный судом Ростовской области не установлены основания для её применения и снижения размера заявленной пени.

В материалы судебного дела ООО "НЭСК Юга" не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

В отсутствие достаточных и достоверных доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств снижение неустойки только на том основании, что она выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, не отвечает принципу разумности и справедливости.

В Определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

Закон об электроэнергетике не предусматривает льготного положения для энергосбытовых организаций.

Напротив, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками

предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

При этом суд, рассматривая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен учитывать волю законодателя, направленную на стимулирование своевременной оплаты оказанных услуг участниками отношений в области электроэнергетики. Предусмотренный размер неустойки изначально подразумевался как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, поскольку иные меры воздействия, позволяющие стимулировать платежную дисциплину, не оказали должного воздействия на участников рынка.

Таким образом, пеня определена по ставке, предусмотренной законом. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки отсутствуют.

В данном случае ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения пени.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2023 по делу N А53-43905/2022, от 05.12.2023 по делу N А53-42430/2022, от 14.12.2023 по делу N А53-34310/2022, от 17.01.2024 по делу N А53-1643/2023.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 879 от 20.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу N А53-29074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев