Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-48957/20 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" и Корнеева С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-161486/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, по заявлению Корнеева С.А. о взыскании понесенных судебных расходов на общую сумму 95 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Москвия"

при участии в судебном заседании:

Корнеев С.А. - лично, паспорт

От к/у должника - ГК "АСВ" - Фаттахову Д.Р. дов. от 22.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

02.07.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительным договора купли-продажи N М-17 от 27.06.2017 автомобиля Infiniti QX70, VIN: JN1TCNS51U0580924, заключенного с ООО "ПромТехноГрупп" и применении последствий недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения Корнеева С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" признано обоснованным частично, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N М-17 от 27.06.2017, заключенный между ООО СК "Московия" и ООО "Промтехногрупп".

01.06.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Корнеева Сергея Анатольевича о взыскании с истца понесенных судебных расходов на общую сумму 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. заявление Корнеева Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в пользу Корнеева С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт в части удовлетворения заявления Корнеева С.А. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника - Закарьян Д.П. ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также указал на завышенный размер судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Корнеев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ООО СК "Московия" судебных расходов в размере 65 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Корнеев С.А. ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Корнеева С.А.

Апеллянт Корнеев С.А. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительным договора купли-продажи N М-17 от 27.06.2017 автомобиля Infiniti QX70, VIN: JN1TCNS51U0580924, заключенного с ООО "ПромТехноГрупп" и применении последствий недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения Корнеева С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" признано обоснованным частично; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N М-17 от 27.06.2017, заключенный между ООО СК "Московия" и ООО "Промтехногрупп"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПРОМТЕХНОГРУПП" в пользу ООО СК "МОСКОВИЯ" денежных средств в размере 3.250.000 рублей 00 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" об оспаривании сделок должника являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из заявления Корнеева Сергея Анатольевича, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя составил 95.000 рублей 00 копеек.

Так, Корнеев Сергей Анатольевич, именуемый в дальнейшем Заказчиком, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Джиоева Елена Георгиевна, именуемая в дальнейшем Исполнителем, с другой стороны, заключили договор N 7/19 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела о признании недействительным договора купли-продажи N М-17 от 27.06.2017 автомобиля Infiniti QX70, VIN:JN1TCNS51U0580924, заключенного с ООО "ПромТехноГрупп" и применении последствий недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения Корнеева С.А. (Дело NА40-161486/17-185-232 "Б". Цена иска 3 250 000 руб.), в том числе, консультировать Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением заявленного иска, составлять и подавать необходимые процессуальные документы, осуществлять представительство в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 95.000 рублей.

Корнеев С.А. произвел оплату за оказанные услуги в размере 95.000 рублей 00 копеек, что подтверждается документами, представленными в материалы дела

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 30.000 рублей ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции состоялось шесть судебных заседаний по существу. Первоначально конкурсным управляющим было заявлено об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения у Корнеева С. А. На первоначальное заявление Корнеевым С. А. был предоставлен отзыв, в котором указывалось на то, что он более не является собственником. Следовательно, сложность по составлению процессуального документа в данном документе отсутствовала. Второй отзыв Корнеева С. А. также не имел сложности в доказывании, в связи с тем, что имеется большое количество судебной практики по этому вопросу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о неразумности, чрезмерности расходов на услуги представителя.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Судом определен размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" и Корнеева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев