Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-21419/20 по делу N А56-54894/2016

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-54894/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Герасимовой Е.А., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 29.04.2020),

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21419/2020, 13АП-21929/2020) Комитета по строительству и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" Чувашова Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-54894/2016/сд.10,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - Предприятие, в настоящий момент преобразовано в общество с ограниченной ответственностью с тем же наименованием, далее - ООО "Госжилстрой"), адрес: 640012, г. Саратов, Вольская ул., д. 70, ОГРН 1166451078276, ИНН 6452124443, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "КапиталГрупп", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 426, ОГРН 1077847437983, ИНН 7816418268, несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2016 данное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 11.11.2016 Предприятие в связи с реорганизацией заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Госжилстрой", требования которого признаны обоснованными, в отношении ООО "КапиталГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Решением от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначено то же лицо.

Определением от 29.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Чувашов П.Л.

В ноябре 2019 в рамках настоящего дела Чувашов П.Л. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 105 172 руб. 46 коп. с расчетного счета должника в пользу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России в Московском районе Санкт-Петербурга, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 15, лит. А, ОГРН 1027804889111, ИНН 7810254736 (далее - Пенсионный фонд), применении последствий недействительности названной сделки в виде обязания Пенсионного фонда возвратить названную сумму в конкурсную массу должника.

Определением от 09.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), и конкурсный управляющий обжаловали его в апелляционный суд. В своей жалобе Комитет просил изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из него выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу наличия обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), тогда как Чувашов П.Л. - отменить определение и принять новый - об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были впоследствии предъявлены в рамках рассмотрения настоящего дела и учтены в реестре требований кредиторов ООО "КапиталГрупп" на сумму свыше 80 000 000 руб.; также по состоянию на конец июня 2016 года вступили в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности, что в совокупности позволяет утверждать, что Пенсионному фонду было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества указанной организации; конкурсный управляющий должника также отмечает, что передача документов от Будняцкого М.Г. состоялась 20.05.2019, после систематизации и оценки указанной документации, а равно получения ответа от Московского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу настоящее заявление было подано Чувашовым П.Л. в конце октября 2019 года; однако данные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции.

В свою очередь Комитет, будучи одним из конкурсных кредиторов должника, отметил, что не согласен с принятым судебным актом в части указания в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления факта недоказанности осведомленности ответчика о наличии у ООО "КапиталГрупп" просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами; из норм пункта 4 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ следует, что для отказа в признании сделки недействительной необходимо установить, во-первых, неосведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств, во-вторых, отсутствие отличий совершенных платежей по срокам и размеру от определенного в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства; между тем суд первой инстанции не устанавливал, отличалось ли оспариваемое исполнение по срокам и размеру произведенных платежей от определенных действующим законодательством несмотря на то, что из материалов настоящего дела следует, что денежные средства списывались со счета должника в счет исполнения обязанности по уплате страховых взносов за апрель-июнь 2015 года, срок перечисления которых в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) наступил 15.05.2015, 15.06.2015 и 15.07.2015 соответственно.

В отзыве на жалобу Пенсионный фонд просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в его жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалоб в отсутствие их представителей с учетом информации о надлежащем уведомлении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с неполной уплатой страховых взносов Пенсионный фонд направил ООО "КапиталГрупп" требование от 16.10.2015 о погашении в срок до 11.11.2015 недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в размере 431 299 руб. 56 коп., из которых 14 334.руб. 24 коп. - начисленные за допущенную просрочку пени.

В связи с неисполнением должником в установленный срок данного требования в добровольном порядке Пенсионный фонд 13.01.2016 принял решение N 202S02160000206 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (320 889 руб. 26 коп.) и обязательное медицинское страхование (96 076 руб. 06 коп.).

В дальнейшем Пенсионным фондом принято постановление от 14.04.2016 N 202S041600017059 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества должника.

Постановлением от 04.06.2016 судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов на основании постановления Пенсионного фонда от 14.04.2016 N 202S041600017059 в отношении ООО "КапиталГрупп" возбуждено исполнительное производство N 55793/16/78012-ИП.

В связи с этим в период с 25.08.2016 по 01.09.2016 со счета ООО "КапиталГрупп", открытого ему в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в рамках указанного исполнительного производства было списано 105 172 руб. 46 коп. (25.08.2016 - 963 руб. 90 коп., 29.08.2016 - 50 000 руб., 01.09.2016 - 54 208 руб. 56 коп.).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что по состоянию на момент совершения оспариваемых платежей должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами (ООО "Госжилстрой", Федеральной налоговой службой России, ООО "Диаманд плюс", ООО "КапиталГрупп-СПб", Комитетом, ООО "Фортрент"), возникшую в период с февраля 2014 года по июль 2016 года, а потому данные сделки по перечислению денежных средств осуществлены с оказанием предпочтения Пенсионному фонду, обратился с заявлением об их оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявления, Пенсионный фонд сослался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания данных сделок, полагая, что он истек еще в июне 2018 года, то есть спустя год после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, изучив материалы настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ, препятствующих оспариванию перечислений в пользу Пенсионного фонда, а также обоснованности заявления последнего о пропуске срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из пунктов 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, пунктом 4 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ установлен специальный критерий недобросовестности для уполномоченных органов, который применяется исключительно в отношении обязательных платежей и выражается в том, что в случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона N 127-ФЗ неблагоприятные последствия наступают для него при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Материалами дела подтверждается, что списание спорной суммы во исполнение постановления Пенсионного фонда от 14.04.2016 в рамках возбужденного в отношении ООО "КапиталГрупп" исполнительного производства произведено в конце августе-начале сентября 2016 года, то есть спустя две недели после возбуждения производства по настоящему делу, но до введения какой-либо из процедур, предусмотренных положениями закона N 127-ФЗ. При этом процедура наблюдения в отношении должника открыта только спустя три месяца после принятия к рассмотрению заявления Предприятия - в ноябре 2016 года. При таком положении одно из условий, требуемых для признания сделки по перечислению обязательных платежей недействительной, в данном случае с очевидностью отсутствует, а потому тот факт, что спорные платежи отличались по размеру и сроку от установленных действующим законодательством, а именно Законом N 212-ФЗ, не имеет значения, поскольку для признания оспариваемой сделки недействительной должна быть доказана совокупность условий, в частности, не только отличие совершенных платежей по срокам и размеру от требований действующего законодательства, но и осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Вывод относительно соответствия спорных платежей по размеру и сроку действующему законодательству судом первой инстанции в обжалуемом определении не делался, а значит, оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что Пенсионному фонду должно было быть достоверно известно о наличии у ООО "КапиталГрупп" существенной по размеру задолженности перед иными кредиторами в момент списания со счета последнего спорной суммы, апелляционным судом не принимается во внимание ввиду того, что она не опровергает приведенную в упомянутом Обзоре презумпцию о том, с какого момента считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Что касается доводов конкурсного управляющего относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Иных положений в отношении исчисления срока исковой давности по требованиям, заявленным кредитором, Закон N 127-ФЗ не содержит.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона N 127-ФЗ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона N 127-ФЗ) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом, за исключением случая, когда утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, в любом случае учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что внешнее управление в отношении должника не вводилось, он признан несостоятельным (банкротом) с последующим открытием процедуры конкурсного производства в июне 2017 года. При этом в материалы дела представлена выписка со счета, открытого должнику, выданная кредитной организацией в соответствии с поступившим к ней запросом от 14.09.2018.

Признавая заявление Пенсионного фонда о пропуске срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанций верно исходил при этом из того, что Будняцкий М.Г. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника с даты оглашения резолютивной части решения суда от 18.06.2017. Конкурсный управляющий Чувашов П.Л, обращаясь в ноябре 2019 года в суд с настоящим заявлением, не представил доказательств невозможности своевременного получения предыдущим управляющим Будняцким М.Г. ранее сентября 2018 года информации, необходимой для оспаривания сделок должника.

С учетом этого определение не подлежит отмене по доводам жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-54894/2016/сд.10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Е.А. Герасимова С.В. Изотова