Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-49754/20 по делу N А40-22328/2017

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-22328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика и Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК "Славагропродукт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-22328/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПИК "Славагропродукт" об исключении требований кредитора АО КБ "БТФ" из реестра требований кредиторов должника ООО "Эр Джи Тинаиф" в рамках дела о банкротстве ООО "Эр Джи Тинаиф"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО КБ БТФ- Леонов В.Н. дов.от 16.09.2019

от АО Газпромбанк- Дмитриенко М.Г. дов.от 25.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. ООО "Эр Джи Тинаиф" (ОГРН 1097746336600, ИНН 7715761736) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна (ИНН 352522937705, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28, оф. 3).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. Тяпинская Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Эр Джи Тинаиф", конкурсным управляющим должника утверждена Сафонова Анна Николаевна (ИНН 350401060261, СНИЛС 076-071-587 74, адрес: 119415, г. Москва, а/я 49).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 г. заявление АО КБ "БТФ" признано обоснованным и требования АО КБ "БТФ" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Эр Джи Тинаиф" в размере 70 458 742, 31 руб. - в третью очередь.

11.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПИК "Славагропродукт" об исключении требований кредитора АО КБ "БТФ" из реестра требований кредиторов должника ООО "Эр Джи Тинаиф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. заявление ООО "ПИК "Славагропродукт" оставлено без движения на срок до 18.12.2019 г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

18.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "ПИК "Славагропродукт" о продлении срока оставления заявления-требования без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. срок оставления заявления ООО "ПИК "Славагропродукт" без движения был продлен до 24.01.2020 г.

24.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "ПИК "Славагропродукт" о продлении срока оставления заявления-требования без движения.

25.02.2020 г. (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы) заявителем были устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления заявления без движения.

Представитель кредитора "Газпромбанк" (АО) возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель кредитора АО КБ "БТФ" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "ПИК "Славагропродукт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИК "Славагропродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 г. заявление АО КБ "БТФ" признано обоснованным и требования АО КБ "БТФ" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Эр Джи Тинаиф" в размере 70 458 742, 31 руб. - в третью очередь.

ООО "ПИК "Славагропродукт" обратилось в суд с заявлением об исключении требований кредитора АО КБ "БТФ" из реестра требований кредиторов должника ООО "Эр Джи Тинаиф", ссылаясь на тот факт, что 16.05.2019 г. Гагаринским районным судом города Москвы был вынесен приговор по уголовному делу N 1-130/2019, которым Филатова Т.Б. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что соучастники похитили и распорядились 70 000 000 руб. по кредитному договору N 4321-КЛ от 24.06.2016 г.

АО КБ "БТФ" было признано гражданским истцом, заявило требование, согласно которому просило взыскать с Филатовой Т.Б. в счет возмещения ущерба 70 000 000 руб.

С указанным требованием Филатова Т.Б. согласилась.

Между КБ "БТФ" (АО) и ООО "Торгово-производственное предприятие "РегионЮвелир" заключен договор N 4321-кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 70 000 000,00 рублей с процентной ставкой 20% годовых.

Срок действия договора установлен по 24.06.2017 года.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и Филатовой Т.Е. заключен договор поручительства N 4321-пф от 24.06.2016.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены не были, КБ "БТФ" (АО) обратилось в Черемушкинский районный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N 2-785/17 исковые требования КБ "БТФ" (АО) удовлетворены с основного заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность в сумме 70 398 742,31 рублей основного долга, а также 60 000 рублей расходов оплате государственной пошлины.

Задолженность ООО "Эр Джи Тинаиф", Филатовой Т.Б., ООО "Торгово-производственное предприятие "Регион-Ювелир" не погашена до настоящего времени, обратного суду не представлено.

В настоящий момент требования АО КБ "БТФ" не погашены, кредитором не заявлен отказ от заявленных требований, иных оснований для исключения требований АО КБ "БТФ" из реестра Законом о банкротстве не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ПИК "Славагропродукт" об исключении требований кредитора АО КБ "БТФ" из реестра требований кредиторов должника ООО "Эр Джи Тинаиф".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования АО КБ "БТФ" подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО "Эр Джи Тинаиф", поскольку будут погашены за счет имущества другого поручителя (Филатовой Т.Г.) перед ООО ТПП "Регион Ювелир" (заемщиком по кредитному договору).

Данный довод не основан на доказательствах и является предположением заявителя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности Филатовой Т.Б. (поручителя) перед АО КБ "БТФ".

Как указывает заявитель, имеется судебный акт об обращении взыскания на имущество Филатовой Т.Б. в пользу АО КБ "БТФ" (апелляционное определение Московского областного суда от 25.12.2017).

Обращение взыскания на имущество должника производится на основании исполнительного листа, переданного на исполнение в ФССП РФ. Исполнительное производство об обращении взыскания на недвижимое имущество поручителя Филатовой Т.Б., не являющееся предметом залога, окончено 29.10.2019 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве (причина окончания: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему). Реализация имущества с торгов не произведена.

Недвижимое имущество, на которое АО КБ "БТФ" обращено взыскание, составляет конкурсную массу Филатовой Т.Б. (дело А41-17665/2019), где АО КБ "БТФ" не является залоговым кредитором. Данные обстоятельства представлены в Отчете финансового управляющего Филатовой Т.Б. (АО КБ "БТФ" - кредитор третьей очереди, процент удовлетворения требований: 0 %, погашение требований третьей очереди: 0 %.

Таким образом, заявителем не доказан факт погашения задолженности перед АО КБ "БТФ". Сам по себе факт наличия решения о взыскании в пользу АО КБ "БТФ" с Филатовой Т.Б. задолженности не указывает на его исполнение, тем более в полном объеме требований АО КБ "БТФ" в размере 70 398 742,31 рублей.

Доводы о том, что ООО "Эр Джи Тинаиф" не может являться поручителем ООО ТПП "Регион Ювелир" перед АО КБ "БТФ" в силу совершения Филатовой Т.Б. мошеннических действий по приобретению кредита не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Эр Джи Тинаиф".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приговором установленный судом факт предоставления банком денежных средств по кредитному договору ООО "Эр Джи Тинаиф" не опровергнут, совершение Филатовой Т.Б. преступных действий не повлекло за собой признания кредитного договора и договора поручительства недействительными.

С силу ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении применения норм материального и процессуального права, заявитель не привел.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-22328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПИК "Славагропродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева