Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 11АП-14486/20 по делу N А72-3964/2015

г. Самара

06 ноября 2020 г.

Дело N А72-3964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2020, вынесенное по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А72-3964/2015 (судья Ибетуллов И.Р.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1027301488763, ИНН 7303008474, г.Ульяновск),

УСТАНОВИЛ:

23.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ЭКАР" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Безбородова Андрея Викторовича - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, оф. 302).

Определением суда от 21.04.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ЭКАР" заменено на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Техресурс-Плюс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.11.2015) открытое акционерное общество "Автодеталь- Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

31.08.2015 ООО "Электром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Автодеталь-Сервис" с суммой требования 212 907 856 руб. 45 коп.

Определением суда от 07.09.2015 заявление ООО "Электром" принято к производству.

Определением суда от 06.11.2015 заявление ООО "Электром" удовлетворено, его требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Автодеталь-Сервис" в сумме основного долга - 212 685 721,79 руб., производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов госпошлины -247 869 руб. прекращено (текущие платежи).

Определением председателя 2 судебного состава от 03.07.2020 дело N А72-3964/2015 передано на рассмотрение судье Ибетуллову И.Р.

10.07.2020 в адрес суда поступило заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2020 заявление удовлетворено.

Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2015 по делу N А72-3964/2015 в части установления размера требований ООО "Электром" в размере 212 685 721 руб. 79 коп. (основной долг) как подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис".

Требование ООО "Электром" в размере 212 685 721 руб. 79 коп. (основной долг), учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части учета требования ООО "Электром" как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ОАО "Автодеталь-Сервис" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что признав требования ООО "Электром" обоснованными, суд первой инстанции вместе с тем, произвел его субординирование, указав на то, что заявитель является контролирующим должника лицом.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее конкурсный кредитор), выражая несогласие с судебным актом в этой части, ссылается на в п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Проверяя доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 8 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст.ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Таким образом, судьба требования контролирующего лица зависит от размера причиненных должнику убытков и в той части, которая покрывает убытки должника, требование не может быть предъявлено в деле о банкротстве, так как обязательство по возврату этой части предоставления прекращается невозможностью исполнения.

На основании п. 1 ст. 6 ГК в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из п. 4 ст. 401 ГК, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как предусмотрено п. 1 ст. 404 ГК, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 406 ГК кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

Согласно п. 2 ст. 416 ГК в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Электром" и ООО "Автодеталь-Сервис" как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Автодеталь-Сервис".

При этом указано на то, что контролирующие лица своими совместными виновными действиями довели ОАО "Автодеталь-Сервис" до банкротства, совершив в свою пользу цепочку сделок по выводу активов предприятия, причинивших существенный вред кредиторам, и переведя его уставную деятельность со всеми экономическими ресурсами на одноименное общество, чем создали условия, при которых удовлетворение требований кредиторов как из стоимости имущества, так и за счет выручки от основной деятельности должника стало невозможно, а именно в сентябре 2013 на ООО "Электром" переоформлены контракты на поставку продукции, а в июле 2014 на его баланс выведен поизводственный комплекс завода, на котором с января 2014 уже работало ООО "Автодеталь-Сервис".

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы свидетельствует о реализации плана преднамеренного банкротства ОАО "Автодеталь-Сервис".

Из дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ОАО "Автодеталь-Сервис" включены требования кредиторов на общую сумму 527 611 183 рубля (за вычетом требований контролирующих лиц).

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов на общую сумму 1 719 488 784,83 рублей.

Общий размер неисполненных по причине банкротства обязательств достиг 2 247 099 968 рублей.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц на момент приостановления рассмотрения заявления составила 1 696 095 888 рублей (без учета восстановленного требования ООО "Электром").

После дополнительной инвентаризации, проведенной 28.11.2019 и 17.04.2020, в конкурсную массу поступило имущество балансовой стоимостью 605 022 800 рублей, которое ООО "Электром" и ООО "Автодеталь-Сервис" вернуло в порядке реституции по признанным недействительными сделкам, что недостаточно для исполнения обязательств в полном объеме перед независимыми кредиторами.

Таким образом, убытки ОАО "Автодеталь-Сервис" многократно превышают требование ООО "Электром" в размере 212 685 721,79 рублей, которое покрывает их лишь частично, а следовательно, обязательство ОАО "Автодеталь-Сервис" по возврату ООО "Электром" спорной суммы прекратилось невозможностью исполнения, возникшей по вине контролирующего лица.

Кроме того, при повторном рассмотрении требования ООО "Электром" суд первой инстанции, придя к выводу о компенсационном характере финансирования со стороны контролирующего лица, не проанализировал его источник и куда направлялись денежные средства, не дал оценку сложившимся внутри группы компаний отношениям на предмет свободного перемещения средств.

Вместе с тем согласно п. 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Материалами дела установлено, что вывод активов, произведенный внутри группы компаний с целью не допустить обращение взыскания по долгам перед кредиторами, полностью перераспределил имущественную сферу ОАО "Автодеталь-Сервис" в пользу контролирующих лиц. Вместе с недвижимостью ООО "Электром" получило генерируемые предприятием выручку, прибыль, кредитные средства под залог. То есть экономические преимущества, превышающие в денежном выражении 1,3 млрд. рублей, утраченные должником.

Полученные в период с 29.08.2014 по 19.09.2014 средства по кредитному соглашению N 4112-016-КЛ от 28.04.2012 с АО "Газпромбанк" в общей сумме 65 388 797,71 рублей в дни зачислений со счета ОАО "Автодеталь-Сервис" переведены на счета ООО "Электром" и ООО "Автодеталь-Сервис".

Осуществленный ООО "Электром" 22.09.2014 авансовый платеж со ссылкой на договор поставки N 758/2010-ДМП от 06.08.2010 опосредовал погашение ссудной задолженности подконтрольного общества в размере 4 850 000 рублей по соглашению N 4111-056-КЛ от 28.11.2011 с "Газпромбанк" (АО).

Перечисленные ООО "Электром" в период с 14.10.2014 по 26.11.2014 авансовые платежи со ссылкой на договор поставки N 485/2013-ДМП от 19.07.2013 опосредовали погашение контролирующим лицом ссудной задолженности ОАО "Автодеталь-Сервис" в общей сумме 123 136 261 рубль по договору N 83/85/2012 от 15.06.2012 с ПАО Сбербанк, по соглашениям N 4113-023-КЛ от 05.04.2013 и N 4112-016-КЛ от 28.04.2012 с "Газпромбанк" (АО).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2020 по делу N А72-3964/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования ООО "Электром" в размере 212 685 721 руб. 79 коп. (основной долг) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова