Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-48105/20 по делу N А40-204302/2017

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-204302/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова Артема Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020

по делу N А40-204302/17, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о включении требования ООО "Единство" в размере 23 352 840 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "47 Центральный проектно-изыскательский институт", в размере 3 762 692,77 рублей неустойки в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

при участии в судебном заседании:

от Петрова А.С. - Щетинкин Д.А. дов. от 08.10.2020,

от ООО "Единство" - Караванский А.И. дов. от 03.07.2020,

от ООО "47 ЦПИИ" - Ефремова Т.Ю. дов. от 25.01.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г. принято к производству заявление ИФНС России N 17 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, ИНН 7734202412), возбуждено производство по делу N А40-204302/2017-66-268.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. в отношении должника ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, ИНН 7734202412) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович (ИНН 540131239151, СНИЛС 134-564-768 77; адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 98), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, Советская, 77, в).

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020 г.

Судом рассмотрено требование ООО "Единство" о включении суммы задолженности в размере 27 241 056,39 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "47 Центральный проектно-изыскательский институт".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме.

Представитель должника возражала в части неустойки, пояснила, что ее размер органичен договором.

Представитель Петрова А.С. возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.08.2020, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование удовлетворил частично:

Включил требование ООО "Единство" в размере 23 352 840 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "47 Центральный проектно-изыскательский институт", в размере 3 762 692,77 рублей неустойки в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, Петров А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и требование ООО "Единство" в размере 23 352 840 рублей основного долга, а также 3 762 692,77 рублей неустойки признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители должника и кредитора возражали против ее удовлетворения.

При этом судом отказано в принятии направленных 12.10.2020, то есть за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, в электронном виде "Дополнений к апелляционной жалобе", причем, не предусмотренных нормами АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению ООО "Единство", задолженность Общества с ограниченной ответственностью "47 Центральный проектно-изыскательский институт" перед ООО "Единство" в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником договоров N 15/2016 от 30.10.2015 г., N 15/2011 от 31.08.2011 г.

Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г по делу N А40-225206/17, согласно которому с Открытого акционерного общества "47 Центральный проектно-изыскательский институт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единство" взыскано 22 314 343 (двадцать два миллиона триста четырнадцать тысяч триста сорок три) руб. 51 коп. долга, 3 762 692 (три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) руб. 77 коп. неустойки и 634 (шестьсот тридцать четыре) руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Единство" до настоящего времени не представлены.

Относительно указанного требования должником и конкурсным кредитором Петровым А.С. заявлены возражения.

Согласно отзыву должника, в соответствии с п.4.2 заключенных с Кредитором договоров аренды неустойка начисляется только на основании дополнительного счета, выставленного Арендодателем Арендатору.

06 сентября 2017 г. в адрес Должника от Кредитора поступила претензия и счета N 167 о начислении пени на основании п.4.2 Договора N 15/2016 от 30.10.2015 г. в сумме 619 548 рублей 22 копейки и N 168 от 06.09.2017 г. о начислении пени на основании п.4.2 Договора N 15/2017 от 01.10.2016 г. за период с 06 ноября 2016 г. по 06 сентября 2017 г. в сумме 3 143 144 рублей 55 копеек, а всего 3 762 692 рублей 77 копеек. Указанная неустойка была взыскана с Должника в судебном порядке вышеуказанным решением от 15.02.2018 г.

В связи с чем суд первой инстанции согласился с позицией должника о том, что начисление Кредитором неустойки после 06.09.2017 г. в отсутствие соответствующего дополнительного счета, выставленного Должнику в порядке п.4.2 Договора, является необоснованным.

Согласно отзыву Петрова А.С., в связи с аффилированностью кредитора и значительностью размера заявленного требования к требованию необходимо применить повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве.

Требование ООО "Единство" к ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" в размере 22 314 343 руб. 51 коп., неустойки в размере 3 762 692 руб. 77 коп., основано на обязательствах по Договорам аренды N 15/2016 от 30 октября 2015 и N 15/2017 от 01 октября 2016 г.

Заявителем в срочное пользование (аренду) были предоставлены нежилые помещения общей площадью 1717,8 кв.м. по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д.8, а именно:

1) Нежилые помещения 1-го этажа:

- в помещении N 1а, комнаты N N 1,1а-5, площадью 61,4 кв.м.

- в помещении N 111, комнаты N N 1-39,площадью 609,8 кв.м.

-в помещении N V, комнаты NN 1-14, площадью 164,6 кв.м.

-в помещении N VII, комнаты N N 1-6,площадью 70,4 кв.м.

Нежилые помещения 2-го этажа:

- в помещении N I - комнаты NN2-4,4а,5,6 площадью 73,1 кв.м.

- в помещении N I (учрежденческие) - комнаты NN 7,8,10,15-37,47-51 кв.м. площадью 468,7кв.м.

2) Складские помещения общей площадью 269,8 кв.м., а именно:

- помещение N 1, комнаты N N 3,4,9,10,22,24 площадью 209,7 кв.м.

- помещение N II, комната N 3 площадью 60,1 кв.м.

Согласно требованию, правоотношения кредитора и должника по аренде указанных помещений основываются на двух последовательно заключенных на аналогичных условиях между истцом и ответчиком договорах аренды нежилого помещения: Договор N 15/2016 от 30 октября 2015 и Договор 15/2017 от 01 октября 2016 г., а также Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения 15/2017 от 01.10.2016 г., от 31 августа 2017 г.

Факт предоставления вышеуказанных нежилых помещений подтверждается актами приемки-передачи арендуемых помещений от кредитора к должнику.

Петровым А.С. представлены сведения о структурах владения и управления ООО "Единство" и ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт"

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор - ООО "Единство" является аффилированной компанией с Должником - ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" через контролирующих лиц, в том числе Орлова Григория Александровича.

Факт аффилированности не отрицался должником и кредитором в судебном заседании.

Конкурсный кредитор считает, что указанные арендные взаимоотношения между аффилированными компаниями являются согласованными действиями, направленными на увеличение "дружественной" кредиторской задолженности, поскольку невозможно достоверно установить, что указанные арендуемые площади занимал именно Должник или иные арендаторы, входящие в одну и ту же группу компаний.

Так, по указанному адресу располагаются следующие компании, находящиеся под контролем у одних и тех же собственников: ООО "АЛЬФА" (ИНН: 7716500913, ОГРН: 1037739992377), адрес: г Москва, б-р Генерала Карбышева, 8 / стр. 4; ООО "Комплексный Проектный Институт" (ИНН: 7734344551, ОГРН: 1157746007550), адрес: г Москва, б-р Генерала Карбышева, 8 / стр 3.

Кроме того, несмотря на наличие задолженности, ООО "Единство" не предприняло никаких мер к ограничению доступа к помещению со стороны арендатора АО "47 ЦПИИ", при этом Заявитель терпит неудобства в виде отказа от части арендуемых им площадей до настоящего момента.

В настоящий момент невозможно достоверно установить, что количество указанных арендуемых площадей являлись производственной необходимостью, либо согласованными действиями собственников компаний, направленными на увеличение "дружественной" кредиторской задолженности, поскольку как в момент возникновения указанных арендных взаимоотношений, так и в момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по делу N А40-225206/17-50-1879 о взыскании долга в размере 22 314 343 руб. 51 коп., неустойки в размере 3 762 692 руб. 77 коп. у Должника уже имелась кризисная ситуация и просроченная кредиторская задолженность перед иными кредиторами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Правоотношения между ООО "Единство" и ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" сложились задолго до возбуждения дела о банкротстве; в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг, сверки расчетов, составленные так же задолго до возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности и отказа в удовлетворении требований ООО "Единство", в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда о взыскании.

Требование ООО "Единство" в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "47 Центральный проектно-изыскательский институт".

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требование ООО "Единство", согласно штампу канцелярии суда, было подано непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 31.01.2020 г.

Таким образом, требование ООО "Единство" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Факт предоставления нежилых помещений подтверждается актами приемки-передачи арендуемых помещений от кредитора к должнику.

Задолженность по аренде со стороны ОАО "47 ЦПИИ" частично погашалась, что подтверждено платежными поручениями N N 393 от 13.05.2016, N 281 от 01.04.2016, N 706 от 28.06.2016, N 836 от 01.08.2016, N 1010 от 06.09.2016, N 998 от 05.09.2016, N 1558 от 29.12.2016, N 34 от 17.06.2020, N 39 от 16.01.2017, N 191 от 15.02.2017, N 238 от 01.03.2017 г.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции установил, что ООО "Единство" не являлось контролирующим ОАО "47 ЦПИИ" лицом по смыслу ст. 61.10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Аффилированность Орлова Г.А. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Единства", потому что кредитор не предоставлял компенсационное финансирование под влиянием контролирующего ОАО "47 ЦПИИ" лица.

Согласно представленным заявителем в суд первой инстанции сведениям, доля Орлова Г.А. составляет всего 0,16%.

Исходя из положений п.6 ст. ст. 61.10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

При таких обстоятельствах ни Орлов А.Г., ни ООО "Единство" не являются контролирующими должника лицами.

По смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица- это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Учитывая долю Орлова Г.А. и то, что аренда являлась обычной хозяйственной сделкой для должника, стоимость которой не превышала 1% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за 2015-2017 гг., факт аффилированности Орлова Г.А. не способен был оказать сколь-нибудь существенного влияния на деятельность ОАО "47 ЦПИИ".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Правоотношения сторон в рамках договора аренды являлись реальными, частично исполнялись и возникли задолго до банкротства ОАО "47 ЦПИИ", в связи с чем у суда не имелось оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Единство", основанного на договорах аренды с ОАО "47 ЦПИИ".

Целесообразность предоставления именно такой площади обусловлено штатной численностью ОАО "47 ЦПИИ": в период 2015-2018 гг. в организации числилось 220 человек.

Согласно п. 5.15 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" норматив площади на одного работника в помещениях функциональной группы б) составляет на менее 6 кв.м.

Соответственно, на 220 работников необходимо не менее 1320 кв.м. (220*6кв.м), что экономически соответствует арендованным у ООО "Единство" офисным площадям в размере 1448 кв.м. (1717,8-269).

В период арендных отношений должник имел действующие контракты с крупными государственными компаниями, оказывающие услуги для Министерства обороны РФ.

Данная задолженность дебиторов подтверждена в судебном порядке.

За счет совокупной дебиторской задолженности на сумму более 154 878 459,75 руб. ОАО "47 ЦПИИ" имело реальные возможности расплатиться с кредиторами по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Единство" не ограничивало доступ к помещению со стороны арендатора ОАО "47 ЦПИИ", при этом терпя неудобства в виде отказа от части арендуемых им площадей без встречного предоставления, является несостоятельной.

Кредитор указывает, что должник информировал его о наличии взыскиваемой дебиторской задолженности, поэтому с учетом поступавшей частичной оплаты в интересах ООО "Единство" и в интересах ОАО "47 ЦПИИ" было сохранение длительных арендных отношений (аренные отношения возникли с 2011 г. из договора аренды N 15/2011 от 31.08.2011 г., т.е. задолго до возбуждения дела о банкротстве, т.к. процедура наблюдения возбуждена 14.01.2020 г.).

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы Петрова А.С. относительно наличия сомнений в мнимости (нецелесообразности, экономической необоснованности и т.д.) арендных правоотношений между сторонами подлежат отклонению.

Факт перечисления денежных средств должнику по договорам аренды задолго до банкротства в качестве частичного погашения долга подтвержден документально. При этом неисполнение должником обязательств в полном объеме не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств, указывающих на создание мнимой кредиторской задолженности, судом первой инстанции установлено не было, в то время как факт реальных арендных отношений между ООО "Единство" и ОАО "47 ЦПИИ" подтвержден документально.

В апелляционной жалобе кредитор Петров А.С. ссылается на то, что просил суд первой инстанции истребовать (проверить) у ООО "Единство" и ОАО "47 ЦПИИ" первичные документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете": уставные документы, корпоративные документы, расшифровку счетов бухгалтерского баланса, сведения о дебиторской задолженности, штатное расписание и др.

Однако данные действия направлены на использование суда как инструмента получения закрытой информации (учитывая статус выполнения работ для военных и оборонных нужд со стороны ОАО "47 ЦПИИ", Институт имеет лицензию ГТ ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.).

Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой влечет иные правовые последствия, включая привлечение к административной ответственности, но не является основанием для освобождения от обязанности по денежным обязательствам при наличии первичных документов, подтверждающих факт перечисления кредиторами денежных средств должнику.

Отсутствие уставных или корпоративных документов, непредоставление данных бухгалтерского баланса ОАО "47 ЦПИИ" не имеют значения в настоящем случае, поскольку, как уже было указано, наличие задолженности подтверждено решением суда по делу N А40-225206/17.

При этом суд первой инстанции указал на предоставление заявителю пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления N 35).

Вместе с тем, доводы должника об уступке Петровым А.С. своих прав требования к должнику не лишают его процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве должника, до момента его замены в порядке ст. 48 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40-204302/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А.Назарова А.Н. Григорьев