Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-25271/23 по делу N А40-204302/2017

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-204302/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единство" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-204302/17, о взыскании с ООО "ОКБСО" в пользу ООО "Единство" понесенных судебных расходов в общем размере 82 500 рублей, о взыскании с ООО "Единство" в пользу ООО "ОКБСО" понесенных судебных расходов в общем размере 100 000 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОКБСО" - Тимофеева Е.М. по дов. от 03.03.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г. принято к производству заявление ИФНС России N 17 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, ИНН 7734202412), возбуждено производство по делу N А40- 204302/2017-66-268.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. в отношении должника ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, ИНН 7734202412) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович (ИНН 540131239151, СНИЛС 134-564-768 77; адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 98), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, Советская, 77, в).

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. в отношении должника ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, ИНН 7734202412) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Швец Владимир Викторович (ИНН 540508303029, запись N 6002 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77 В), являющийся членом Ассоциации АУ "СЦЭАУ" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77 В).

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ОКБСО" о взыскании с ООО "Единство" в пользу заявителя понесенных судебных расходов на общую сумму 100 000 рублей.

Протокольным определением от 25.01.2023 г. суд определил: объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "ОКБСО" о взыскании с ООО "Единство" в пользу заявителя понесенных судебных расходов на общую сумму 100 000 рублей и заявление ООО "Единство" о взыскании с ООО "ОКБСО" в пользу заявителя понесенных судебных расходов на общую сумму 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В судебном заседании представитель ООО "ОКБСО" поддержал заявление.

Представитель ООО "Единство" возражал против удовлетворения заявления ООО "ОКБСО", поддержал требования ООО "Единство".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. удовлетворено заявление ООО "Единство" о взыскании судебных расходов. Взысканы с ООО "ОКБСО" в пользу ООО "Единство" понесенные судебные расходы в общем размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Удовлетворено заявление ООО "ОКБСО" о взыскании судебных расходов. Взысканы с ООО "Единство" в пользу ООО "ОКБСО" понесенные судебные расходы в общем размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Произведен зачет встречных требований, по итогам которого взысканы с ООО "Единство" в пользу ООО "ОКБСО" понесенные судебные расходы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по настоящему делу заявление ООО "Единство" об оспаривании сделки удовлетворено; признан недействительным договор уступки прав требования N 1 от 15.04.2019 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "47 Центральный проектно-изыскательский институт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро специального оборудования"; признан недействительным договор уступки прав требования N 2 от 06.06.2019 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "47 Центральный проектно-изыскательский институт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро специального оборудования"; применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделок в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок; признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований N1 от 18.04.2019 г., заключенное между Открытым акционерным обществом "47 Центральный проектно-изыскательский институт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро специального оборудования"; признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований N 2 от 06.06.2019 г., заключенное между Открытым акционерным обществом "47 Центральный проектно-изыскательский институт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро специального оборудования". Применены последствия недействительности сделки; восстановлена задолженность Открытого акционерного общества "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, ИНН 7734202412; 123154, г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 8, эт. 2, пом. 1, ком. 38-46) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро специального оборудования" (ИНН 7718840640, ОГРН 1117746209503; 119618, г. Москва, ул. Очаковская Б., д. 47А, стр. 1, эт. 5тип, помещ. 04Ж) в размере 16 368 357 (шестнадцать миллионов триста шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро специального оборудования" (ИНН 7718840640, ОГРН 1117746209503; 119618, г. Москва, ул. Очаковская Б., д. 47А, стр. 1, эт. 5тип, помещ. 04Ж) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН 7717501451, ОГРН 1037789018607; 129085, г. Москва, проезд Ольминского, д. 3 А, стр. 3) 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 14.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. по делу А40-204302/2017 в части, касающейся признания недействительными договора уступки прав требования N 1 от 15.04.2019 г. и договора уступки прав требования N 2 от 06.06.2019 г., и о применении последствий их недействительности.

Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора уступки прав требования N 1 от 15.04.2019 г. и договора уступки прав требования N 2 от 06.06.2019 г., заключенных между должником и ООО "Опытно-конструкторское бюро специального оборудования", и о применении последствий их недействительности.

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2022 г. по делу А40-204302/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Опытно-конструкторское бюро специального оборудования" - без удовлетворения.

Постановлением от 06.09.2022 Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-204302/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, ООО "ОКБСО" просило суд взыскать с ООО "Единство" в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в общем размере 100 000 рублей, ООО "Единство" просило взыскать с ООО "ОКБСО" судебные расходы в общем размере 82 500 рублей.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления ООО "Единство" о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования, заключенных между ОАО "47 ЦПИИ" и ООО "ОКБСО": - N 1 от 15.04.2019 г. - N 2 от 06.06.2019 г., признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований между ОАО "47 ЦПИИ" и ООО "ОКБСО": - N1 от 18.04.2019 г. - N 2 от 06.06.2019 г. и применении последствия недействительности сделки частично принят в пользу ООО "Единство", частично в пользу ответчика ООО "ОКБСО", в связи с чем у заявителей возникло право на возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, судебные расходы подлежат взысканию в размере 50% от понесенных затрат.

Судебные расходы на представителя заявителя состоят из следующих сумм: - представительство в суде 1-ой инстанции в размере 65 000 руб. - представительство в суде 2 -ой инстанции в размере 50 000 руб. - представительство в суде 3 инстанции в размере 50 000 руб.

Таким образом, половина от указанных расходов (165 000 руб.) составляет сумма в размере 82 500 руб. (165 000/2).

Несение расходов подтверждается заключенными между ООО "Единство" и ООО "Юридический центр "Правовая защита" (первая инстанция) и ИП Караванским А.И. (вторая и третья инстанции) договорам на оказание юридических услуг по двум аналогичным заявлениям от ООО "Единство" к ФГКУ "В/Ч 71330" и ООО "ОКБСО".

Расходы на ведение указанных производств, учитывая их рассмотрение в рамках одного банкнотного дела, распределены поровну и отражены в одних и тех же соглашениях.

Несение расходов по заявлению ООО "Единство" к ООО "ОКБСО" подтверждено следующими документами:

- в суде первой инстанции: договор N 1 об оказании юридических услуг от 12.10.2021 с ООО "Юридический центр "Правовая защита" и платежным поручением N 255 от 22.12.21 г., N 46 от 03.03.22 г. (из 30 000 руб. за дополнительное заседание - принята к расходам половина из указанной суммы, оставшиеся 15 000 руб. учтены за участие в заседании по заявлению ООО "Единство" к ФГКУ "В/Ч 71330").

- в суде апелляционной инстанции: договор N 1 об оказании юридических услуг от 05.04.22 г. с ИП Караванским А.И. и платежным поручением N 113 от 12.05.22 г.

- в суде кассационной инстанции: договор N 2 об оказании юридических услуг от 23.06.2022 г. с ИП Караванским А.И. и платежным поручением N 154 от 11.07.22 г.

ООО "Единство" привлекло представителя ООО "Юридический центр "Правовая защита" и ИП Караванского А.И. в связи с чем ООО "Единство" понесены расходы по представлению его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг N 1 от 12.10.2021 г., договор N1 от 05.04.2022 г., договор N2 от 23.06.2022 г., акты оказанных услуг, платежное поручение N 255 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N 46 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение N 113 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N 154 на сумму 50 000 рублей, подтверждающие понесенные расходы.

Вместе с тем, ООО "ОКБСО" понесло судебные расходы на общую сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается Договором N 2 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы от 10.12.2021 г.

Платежным поручением N 733 от 29.11.2022 г. об оплате услуг представителя на общую сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований, судебные расходы подлежат возмещению в размере 50% - в размере 100 000 (Сто тысяч рублей).

В материалы дела представлен Договор N 2 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы от 10.12.2021 г., платежное поручение N 733 от 29.11.2022 г. об оплате услуг представителя на общую сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей, подтверждающие понесенные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 (ред. от 25.02.2014 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В представленных возражениях ООО "Единство" указано, что ООО "Единство" не инициировало разбирательство в апелляции, но участвовало в нем, в таком случае оплатить издержки ООО "Единство" должно само ООО "ОКБСО", подавшее жалобу и получившее частичный отказ на нее, с учетом того, что расходы ООО "Единство" в суде апелляционной инстанции составили 50 000 руб. и в связи с возможностью зачета однородных требований, судебные расходы с ООО "Единство" в пользу ООО "ОКБСО" не подлежат взысканию.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства, связанных с рассмотрением дела" Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Рассмотрев заявленные возражения, на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов ООО "ОКБСО" является разумной и обоснованной, поскольку итоговый судебный акт по результатам обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в вышестоящих инстанциях частично принят в пользу ООО "ОКБСО".

Оснований для снижения взыскиваемой суммы суд не усмотрел.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "ОКБСО" о взыскании с ООО "Единство" понесенных судебных расходов на общую сумму 100 000 рублей и заявление ООО "Единство" о взыскании с ООО "ОКБСО" в пользу заявителя понесенных судебных расходов на общую сумму 82 500 рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства, связанных с рассмотрением дела" Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании понесенных судебных расходов судом установлено наличие однородных встречных требований сторон о компенсации взаимно понесенных издержек, что свидетельствует о допустимости проведения зачета встречных требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Единство" о взыскании судебных расходов. Взыскал с ООО "ОКБСО" в пользу ООО "Единство" понесенные судебные расходы в общем размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Удовлетворил заявление ООО "ОКБСО" о взыскании судебных расходов. Взыскал с ООО "Единство" в пользу ООО "ОКБСО" понесенные судебные расходы в общем размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Произвел зачет встречных требований, по итогам которого взыскал с ООО "Единство" в пользу ООО "ОКБСО" понесенные судебные расходы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - П. 1. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговым судебным актом в рассматриваемом случае было постановление Арбитражного суда Московского округа 06.09.2022, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении обеих поданных кассационных жалоб: ООО "ОКБСО" и ООО "Единство".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-204302/2017 оставлено без изменения.

Судебные расходы ООО "ОКБСО" на оплату услуг представителя составили 200 000 (Двести тысяч) рублей. Факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказаны и подтверждены материалами дела, чрезмерность взыскиваемых расходов ООО "Единство" не оспаривалась.

Ввиду того, что по результатам итогового судебного акта - Постановления Арбитражного суда Московского округа 06.09.2022 требования ООО "ОКБСО" в рассматриваемом споре были удовлетворены частично, а именно два договора цессии оставлены в силе, два соглашения о зачете признаны недействительными, Арбитражным судом г. Москвы была взыскана половина от понесенных ООО "ОКБСО" судебных расходов - 100 000 (Сто тысяч) рублей, что подтверждается выводами Определения Арбитражного суда от 24.03.2023 по делу N А40-204302/2017-66-268.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-204302/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Единство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева