Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-44799/20 по делу N А40-32874/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-32874/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г. по делу N А40-32874/20 по иску ООО "КИР АЙ СИ" правопреемник ООО "ЕДЦ" (ОГРН: 5187746013857, ИНН: 7702458860) к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН: 1027739555282, ИНН: 7734202860) о взыскании 3 302 323 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вершинин И.В. по доверенности от 12.10.2020;

от ответчика - Шкурин А.А. по доверенности от 01.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДЦ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы, к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2019 по 27.0.2020 сумму в размере 2 115 351 руб. 56 коп., проценты по ст. 852 ГК РФ за период с 27.04.2019 по 27.05.2020 сумму в размере 2 115 351 руб. 56 коп. 3-е лицо: ООО "КИР АЙ СИ" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пользу ООО "ЕДЦ" 2 115 351 руб. 56 коп. - проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2019 по 27.05.2020, 2 115 351 руб. 56 коп. - проценты за пользование денежными средствами по ст. 852 ГК РФ за период с 27.04.2019 по 27.05.2020, 39 512 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает не подлежащими применению положения ст. 852 ГК РФ.

Полагает, что судом не учтен контррасчет ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил 23.10.2020 отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 856 ГК РФ установлено, что в случаях необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (банк) и ООО "КИР АЙ СИ" заключен договор N 12832 банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя - резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

11.06.2013 между ответчиком и истцом заключен договор N 12832/ГРУ банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя -резидента Российской Федерации в иностранной валюте. 26.04.2019 банк в отсутствии законных оснований списал с банковского счета истца денежные средства в размере 503 723,71 руб. и 28 562 723,71 руб. в пользу банка. 19.08.2019 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к банку о взыскании убытков.

08.11.2019 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40- 218102/2019 об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков размере 29 066 447,40 руб. 13.02.2020 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А40- 218102/2019 были установлены следующие факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора: 09.04.2019 между истцом и ответчиком заключен и исполнен договор купли-продажи 3 160 992 японских иен; операции, в соответствии с которыми на счет истца поступили денежные средства от продажи валюты (японских иен), не являются ошибочно зачисленными на его счет, поскольку указанные денежные средства были получены истцом в результате заключенного между банком и истцом договора-оферты путем его акцептирования со стороны истца; 26.04.2019 Банк в отсутствии законных оснований списал денежные средства с банковского счета истца, в связи с чем истец понес убытки в размере 29 066 447,40 руб. Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявитель считает не подлежащими применению положения ст. 852 ГК РФ. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно расчету истца сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2019 по 27.05.2020 составляет 2 115 351,56 руб.

В слоответствии с действующим гражданским законодательством, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет - п. 1 ст. 852 ГК РФ.

Если в договоре банковского счета не определен размер процентов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, проценты уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (ст. 838 ГК РФ) - п. 2 ст. 852 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 838 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на необоснованно списанную с расчетного счета Истца сумму денежных средств в размере 29 066 447,40 руб. Банк также обязан уплатить проценты по ст. 852 ГК РФ.

Несостоятелен довод заявителя, что судом не учтен контррасчет ответчика. Судом установлено, что

сумма процентов за период с 27.04.2019 по 27.05.2020 составляет 2 115 351,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-32874/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова