Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-60880/23 по делу N А40-32874/2020

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-32874/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Московский Кредитный Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы 24.07.2023 по делу N А40-32874/2020,

по иску ООО "Единый долговой центр"

к ПАО "Московский Кредитный Банк" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Вершинин И.В. по доверенности от 01.04.2023;

от ответчика: Шкурин А.А. по доверенности от 07.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2019 по 27.0.2020 сумму в размере 2 115 351 руб. 56 коп., процентов по ст. 852 ГК РФ за период с 27.04.2019 по 27.05.2020 сумму в размере 2 115 351 руб. 56 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-32874/2020 оставлены без изменения.

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела N А40-32874/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Московский кредитный банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-32874/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2023 г. по делу N А40- 32874/2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ПАО "Московский кредитный банк" поступило заявление о пересмотре решения суда от 02.07.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, и пересмотре определения от 02.07.2020 г. о замене истца с ООО "КИР АЙ СИ" на ООО "ЕДИНЫЙ ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ПАО "МОСКВОСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.07.2020 г. и определения от 02.07.2020 г. отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Выводы, положенные в основу решения суда и определения первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела., не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 05.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, заявитель, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает Постановления Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России от 30.01.2023 года о возбуждении уголовного дела N 1230140008000243 и принятии его к производству; Постановления Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России от 07.03.2023 года по уголовному делу N 1230140008000243 о привлечении Ефанова Андрея Николаевича в качестве обвиняемого; Постановления Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России от 30.01.2023 о признании потерпевшим ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Заявитель ссылается на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-218102/2019, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, которым ООО "Кир Ай Си" отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании 29 066 447,40 рублей убытков, на которую ООО ЕДЦ начислены проценты по ст. ст. 395, 852 ГК РФ по настоящему делу.

Вышеизложенное, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения от 02.07.2020 г. и определения от 02.07.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

04.10.2021 ПАО "МКБ" обратилось с заявлением о пересмотре Решения о взыскании убытков по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в связи с принятием Решения о недействительности операций.

29.04.2022 Решение о взыскании убытков отменено по новым обстоятельствам. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 оставлено без изменения. 22.12.2022 отказано во взыскании убытков при новом рассмотрении иска ООО "КИР АЙ СИ" к ПАО "МКБ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 оставлено без изменения.

10.01.2023 ПАО "МКБ" обратилось с заявлением о пересмотре Решения о взыскании процентов по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы 08.02.2023 определением по делу N А40- 32874/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, отказал ПАО "МКБ" в пересмотре Решения о взыскании процентов по новым обстоятельствам. 04.05.2023 ПАО "МКБ" обратилось с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения о взыскании процентов, в котором указывает на: - возбуждение уголовного дела по факту мошенничества при совершении конверсионных операций, подтверждаемое постановлением от 30.01.2023 о возбуждении уголовного дела N 1230140008000243, постановлением от 07.03.2023 по уголовному делу N 1230140008000243 о привлечении Ефанова А.Н. в качестве обвиняемого, постановлением от 30.01.2023 о признании потерпевшим ПАО "МКБ" (вместе - Постановления); - решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40- 218102/2019, которым отказано во взыскании убытков с ПАО "МКБ" при повторном рассмотрении после отмены по новым обстоятельствам Решения о взыскании убытков.

Суд указал в определении, что само по себе возбуждение уголовного дела по факту мошенничества при совершении конверсионных операций в отсутствие вступившего в законную силу приговора не является вновь открывшимся обстоятельством.

Указанные Постановления не содержат фактов, о которых не знало ПАО "МКБ" и которые не были проверены судами при принятии Решения о взыскании процентов. ПАО "МКБ" ссылалось на ничтожность операций и их ошибочность в связи с чем, это не может считаться "вновь открывшимся обстоятельством" в смысле п. 1 ч. 2 ст. 312 АПК РФ, поскольку ПАО "МКБ" было известно о таких обстоятельствах, что следует из его процессуальных документов по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40- 218102/2019 об отказе во взыскании убытков не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ст. 311 АПК РФ не содержит такого основания для пересмотра судебных актов как отказ стороне спора в иске в рамках иного дела, о чем также указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по настоящему делу.

Постановления и содержащиеся в них сведения не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку Постановления вынесены после принятия Решения о взыскании процентов, а сведения из Постановлений были известны ПАО "МКБ", приводились им в позициях по настоящему делу и были оценены судом при первоначальном рассмотрении.

Постановление не устанавливает доказательств незаконности действий истца, и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства. В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством, может быть вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.

Из факта возбуждения уголовного дела в отношении Ефанова А.Н. невозможно сделать вывод о неправомерности начисления процентов, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора (о взыскании процентов) являлся вопрос незаконного списания ПАО "МКБ" денежных средств со счета ООО "КИР АЙ СИ". В свою очередь, в Постановлениях отражены иные правоотношения, не связанные с незаконным списанием денежных средств со счета ООО "КИР АЙ СИ" - отношения по покупке продаже валюты и законности зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "КИР АЙ СИ".

Обстоятельства из Постановлений касаются иных правоотношений, не связаны с рассмотрением настоящего дела и не могли повлиять на исход его рассмотрения.

Кроме того, п. 3 ч. 2 ст. 311 ГК РФ не применим в качестве основания для пересмотра, поскольку распространяется лишь на лиц, участвующих в деле, а Ефанов А.Н. не является участником настоящего дела. Суд указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40- 218102/2019 об отказе во взыскании убытков не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Проценты по Решению о взыскании процентов начислены с даты списания денежных средств - 27.04.2019, а не с даты вынесения Решения о взыскании убытков - 08.11.2019, поэтому отмена такого решения не может быть вновь открывшимся обстоятельством для Решения о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные истцом в заявлении о пересмотре судебных актов обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра решения от 02.07.2020 г. и определения от 02.07.2020 г. по настоящему делу в силу положений указанной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-32874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова