Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-18034/23 по делу N А40-32874/2020

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-32874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Московский Кредитный Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2023 г.

по делу N А40-32874/2020, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску ООО "Кир Ай Си" (ИНН 7718664522, ОГРН 1077759873630)

к ПАО "Московский Кредитный Банк" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца (правопреемника ООО "Единый Долговой ):

Ефишова Ю.И. по доверенности от 01.04.2023;

от ответчика: Шкурин А.А. по доверенности от 07.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2019 по 27.0.2020 сумму в размере 2 115 351 руб. 56 коп., процентов по ст. 852 ГК РФ за период с 27.04.2019 по 27.05.2020 сумму в размере 2 115 351 руб. 56 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-32874/2020 оставлены без изменения.

В дальнейшем ПАО "Московский кредитный банк" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела N А40-32874/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 было отказано в удовлетворении заявления ПАО "Московский кредитный банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-32874/2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

11.06.2013 между ООО "Кир Ай Си" и Банком заключен договор N 12832 банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя - резидента Российской Федерации в иностранной валюте.

Обязательства Банка по открытию банковских счетов истцу исполнены, истцу открыты рублевый и валютный счет.

09.04.2019 ООО "Кир Ай С"и выдал Банку поручение на продажу японских йен за рубли в сумме 3 160 992 японских йен на следующих условиях: по курсу Московской биржи, действующему на момент поступления заявки в Управление валютно-конверсионных операций инвестиционного департамента Дирекции инвестиционного бизнеса Банка; средства списать с валютного счета N 40702392600000012512, в банке.

В ходе исполнения поручения ООО "Кир Ай Си" от 09.04.2019 на продажу японских йен за рубли в сумме 3 160 992 японских йен по курсу банка (курс Банка определяется как курс Московской биржи на момент поступления поручения клиента) в результате технического сбоя вместо курса японской йены (0,58540 руб. за 1 йену) был установлен курс китайского юаня (9,6200 руб. за 1 юань), в связи с чем, на счет клиента была зачислена сумма в размере 30 408 743 руб. 04 коп. вместо 1 846 019 руб. 33 коп. (разница составляет 28 562 723 руб. 71 коп.).

09.04.2019 после получения 30 408 743 руб. 03 коп. от продажи 3 160 992 японских йен выдало Банку поручение 10.04.2019 N 2 на сумму 28 059 000 руб. на покупку японских йен.

10.04.2019 Банк исполнил поручение Кир Ай Си и зачислил на счет N 407023926000000012512/JPY (П) 47 760 000 японских йен с назначением покупка иностранной валюты по пор. N 2 от 10.04.2019 по курсу 0,5875 руб. за японскую йену.

В связи с тем, что купля-продажа иностранной валюты была произведена по неправильному курсу в следствие технического сбоя 26.04.2019 Банк произвел продажу 47 760 000 японских йен в российские рубли и перевел указанные средства на счет Должника.

Не согласившись с действиями Банка, ООО "Кир Ай Си" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 29 066 447 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-218102/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 года, исковые требования ООО "Кир Ай Си" удовлетворены, с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу ООО "Кир Ай Си" взысканы убытки в размере 29 066 447 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 168 332 руб.

ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2019 по 27.05.2020, 2 115 351 руб. 56 коп. - проценты за пользование денежными средствами по ст. 852 ГК РФ за период с 27.04.2019 по 27.05.2020, государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 заявление ПАО "Московский кредитный банк" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-218102/2019 удовлетворено.

Решение суда от 08 ноября 2019 года по делу N А40-218102/2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-218102/2019 в удовлетворении исковых требований к ПАО "Московский кредитный банк" - отказано.

ПАО "Московский кредитный банк" считает, что имеются правовые основания для пересмотра решения суда от 02.07.2020 по настоящему делу, предусмотренные частями 1, 3 ст. 311 АПК РФ, в виду наличия новых обстоятельств, выражающихся в отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-218102/2019 о взыскании 29 066 447 руб. 40 коп. с Банка и отказе в иске к Банку решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-218102/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-22531/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, признаны недействительными (ничтожными) сделками: - банковская операция по зачислению ПАО "Московский кредитный банк" 09.04.2019 денежных средств на сумму 30 408 743 руб. 04 коп. на счет ООО "Кир Ай Си" с назначением платежа: "{V001010} зачисление средств от валюты по поручению N5 от 09.04.2019"; - банковская операция по зачислению ПАО "Московский кредитный банк" 10.04.2019 денежных средств на сумму 47 760 000 японских йен на счет ООО "Кир ай си" с назначением платежа: "{V001030} покупка иностранной валюты по поручению N 2 от 10.04.2019", применены последствия недействительности (ничтожности) сделок, с ООО "Кир Ай Си" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взысканы денежные средства в сумме 44 599 008 японских йен.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные заявителем сведения не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и объективно не могли быть известны заявителю и неоспоримо привели бы, если бы были известны, к иному результату рассмотрения спора.

Решение от 08.11.2019, которое лежит в основе всех принятых судебных актов, отменено 26.04.2022.

Следовательно, ответчик уже с 26.04.2022 знал о наличии новых обстоятельств, в силу которых возникли основания для направления в суд заявление о пересмотре оспариваемого решения по новым обстоятельствам. Срок направления заявления до 26.07.2022.

С рассматриваемым заявлением ответчик обратился в суд 10.01.2023, то есть с пропуском процессуального срока на 3,5 месяца.

Обстоятельства 1 и 3, на которые Банк также ссылается в обоснование пересмотра оспариваемого решения, не лежат в его основе и не могут повлиять на его исход и, тем более, по Обстоятельству 3 судебный акт не вступил в законную силу.

Таким образом, приведенные заявителем обоснования не влекут вывод суда, что обстоятельства, изложенные в заявлении, связаны с рассмотрением настоящего дела и/или могут повлиять на исход его рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что пропуск срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПАО "МКБ" не заявляло довод о том, что Решение о недействительности операций является вновь открывшимся обстоятельством.

Обстоятельства недействительности были известны ПАО "МКБ" и он приводил их в своих отзывах по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего спора и вынесении Решения о взыскании процентов ПАО "МКБ" ссылалось на ничтожность операций и их ошибочность, в связи с чем, решение о недействительности операций не может считаться "вновь открывшимся обстоятельством" в смысле п. 1 ч. 2 ст. 312 АПК РФ, поскольку ПАО "МКБ" было известно о таких обстоятельствах, что следует их его процессуальных документов по настоящему делу.

Кроме того, отмена судебных актов и признание сделок недействительным - самостоятельные и четко поименованные основания для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, которые не могут поглощаться иными основаниями пересмотра, например понятием "существенных обстоятельств, которые не были известны".

Таким образом, независимо от не заявления данного довода со стороны ПАО "МКБ", решение о недействительности операций не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к п. 1 ч. 2 ст. 312 АПК РФ.

Признанные недействительными в рамках дела N А40-22531/2020 сделки не лежат в основе Решения о взыскании процентов, в связи с чем, решение о недействительности операций не является новым обстоятельством ПАО "МКБ" не обосновало как оспоренные банковские операции могли повлиять на выводы суда о незаконности списания денежных средств с расчетного счета ООО "Кир Ай Си" без его распоряжения и правомерность начисления процентов.

Решение о взыскании процентов не основано на сделках по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "Кир Ай Си", которые были оспорены.

Предметом рассмотрения являлся вопрос незаконного списания ПАО "МКБ" денежных средств со счета ООО "Кир Ай Си", чего самого по себе достаточно для начала начисления процентов на сумму списанных средств.

В свою очередь, в рамках дела N А40-22531/2020, по которому принято решение о недействительности операций, рассматривались иные правоотношения, не связанные со списанием денежных средств со счета ООО "Кир Ай Си" - отношения по покупке-продаже валюты, на что прямо указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.01.2022 по делу N А40-22531/2020.

То есть в рамках настоящего спора (о взыскании процентов) рассматривался вопрос законности действий ПАО "МКБ" по самовольному списанию денежных средств, а в рамках дела N А40-22531/2020 (об оспаривании операций) рассматривался вопрос законности зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кир Ай Си".

Таким образом, признание недействительными банковских операций по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "Кир Ай Си" не влияют на выводы суда о незаконности списания банком денежных средств без распоряжения клиента и, как следствие, необходимости взыскания процентов за такое списание.

Таким образом, решение о недействительности операций не может служить основанием для пересмотра Решения о взыскании процентов, поскольку касается иных правоотношений.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-218102/2019 об отказе во взыскании убытков не является основанием для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 АПК РФ не содержит такого основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам как отказ стороне спора в иске в рамках иного дела.

Однако именно решение об отказе в удовлетворении иска содержится в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-218102/2019 (спор о взыскании убытков). Указанное решение не признает недействительными какие-либо сделки (п. 2 ч. 3 ст. 311) и не отменяет какие-либо судебные акты (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Проценты по Решению о взыскании процентов начислены с даты самовольного списания денежных средств - 27.04.2019, а не с даты вынесения Решения о взыскании убытков - 08.11.2019, поэтому отмена такого решения не может быть новым или вновь открывшимся обстоятельством для решения о взыскании процентов.

Законодательно установлено специальное регулирование порядка начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Следовательно, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено специальное регулирование порядка начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента.

В таком случае, общее правило, предусматривающее возможность взыскания процентов по ст. 395 ГПК РФ не ранее момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, неприменимо к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2023 г. по делу N А40-32874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова