Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-13877/20 по делу N А41-19587/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-19587/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецстрой": Ластовыря М.В. по доверенности от 28.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Росреестра по Московской области: Богатченко О.А. по доверенности от 02.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Лидер М": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Бариновой Татьяны Викторовны: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Бариновой Татьяны Викторовны: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Медовой Кристины Олеговны: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 июля 2020 года по делу N А41-19587/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лидер М", Бариновой Татьяны Викторовны, Гадирова Шахсувара Дашдемира оглы и Медовой Кристины Олеговны

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, ответчик), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 10 января 2020 года о приостановлении государственной регистрации договора об уступке требования от 11.12.2019 N ЛМ-СПЦ/ЛП;

- обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию договора об уступке требования от 11.12.2019 N ЛМ-СПЦ/ЛП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лидер М", Баринова Татьяна Викторовна, Гадиров Шахсувар Дашдемир оглы и Медова Кристина Олеговна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-19587/20 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 69-71).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Спецстрой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей Управления Росреестра по Московской области и ООО "Спецстрой", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лидер М" (далее - первоначальный кредитор/цедент) и ООО "Спецстрой" (далее - новый кредитор/цессионарий) заключен договор об уступки права требования (цессии) от 11.12.2019 N ЛМ-СПЦ/ЛП (далее - договор уступки), предметом которого является передача первоначальным кредитором (цедентом) права и принятие новым кредитором (цессионарием) право (требование) по договорам участия в долевом строительстве, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, заключенными с физическими лицами, именуемыми в дальнейшем "Должники" (т. 1 л. д. 49).

Согласно пункту 1.3. договора уступки право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должникам на дату подписания договора уступки включает в себя сумму долга по договорам участия в долевом строительстве (приложение N 1) в общей сумме 1 579 950 руб.

Пунктом 1.4 договора уступки предусмотрено, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые указаны в договорах участия в долевом строительстве (приложение N 1) и существовали на дату подписания договора.

ООО "Спецстрой" и ООО "Лидер М" обратились к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора об уступке требования от 11.12.2019 N ЛМ-СПЦ/ЛП (т. 1 л. д. 45-46).

Уведомлением от 10 января 2020 года N 50/028/100/2019-3546 регистрирующий орган известил заявителя о приостановлении государственной регистрации, ссылаясь на невозможность однозначно определить предмет договора и то, что нормами статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена только участником долевого строительства (т. 1 л. д. 47-48).

Полагая, что приостановление государственной регистрации, оформленное уведомлением от 10 января 2020 года N 50/028/100/2019-3546 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Спецстрой" в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом, возникшего из договора об уступке права, обязательства по передаче цессионарию права.

Договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

В соответствии с приложение N 1 к договору уступки указаны все необходимые условия: перечислены договоры долевого участия, из которых возникло уступаемое право, конкретно обозначен размер обязательства.

Таким образом, предмет договора уступки был определен в соответствии с требованиями законодательства

Вторым основанием для приостановления государственной регистрации договора уступки послужило то, что нормами статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена только участником долевого строительства.

Статьей 11 Закона N 214-ФЗ установлены требования и порядок уступки права требования по договору. При этом указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, уступка прав требования осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Запретов на уступку прав требования застройщиком по договорам участия в долевом строительстве Закон N 214-ФЗ не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа основания для приостановления государственной регистрации договора об уступке требования от 11.12.2019 N ЛМ-СПЦ/ЛП.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-19587/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова