Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-972/21 по делу N А41-19587/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-19587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецстрой"- не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

от ООО "Лидер М"- не явился, извещен;

от Бариновой Т.В. - не явился, извещен;

от Гадирова Ш.Д. - не явился, извещен;

от Медовой К.О. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А41-19587/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лидер М", Баринова Татьяна Викторовна, Гадиров Шахсувар Дашдемир оглы, Медова Кристина Олеговна,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление), в котором просило суд:

- признать незаконным решение Управления от 10.01.2020 о приостановлении государственной регистрации договора об уступке требования от 11.12.2019 N ЛМ-СПЦ/ЛП;

- обязать Управление осуществить государственную регистрацию договора об уступке требования от 11.12.2019 N ЛМ-СПЦ/ЛП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лидер М", Баринова Татьяна Викторовна, Гадиров Шахсувар Дашдемир оглы и Медова Кристина Олеговна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление (далее - заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что из представленного на регистрацию договора не представляется возможным определить предмет договора; на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции имелась запись о государственной регистрации права собственности Гадирова Шахсувара Дашдемир оглы на объект недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лидер М" (далее - первоначальный кредитор/цедент) и ООО "Спецстрой" (далее - новый кредитор/цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 11.12.2019 N ЛМ-СПЦ/ЛП (далее - договор уступки), предметом которого является передача первоначальным кредитором (цедентом) права и принятие новым кредитором (цессионарием) право (требование) по договорам участия в долевом строительстве, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, заключенными с физическими лицами, именуемыми в дальнейшем "Должники".

Согласно пункту 1.3 договора уступки право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должникам на дату подписания договора уступки включает в себя сумму долга по договорам участия в долевом строительстве (приложение N 1) в общей сумме 1 579 950 руб.

Пунктом 1.4 договора уступки предусмотрено, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые указаны в договорах участия в долевом строительстве (приложение N 1) и существовали на дату подписания договора.

ООО "Спецстрой" и ООО "Лидер М" обратились к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора об уступке требования от 11.12.2019 N ЛМ-СПЦ/ЛП.

Уведомлением от 10.01.2020 N 50/028/100/2019-3546 регистрирующий орган известил Общество о приостановлении государственной регистрации, ссылаясь на невозможность однозначно определить предмет договора и на то, что нормами статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена только участником долевого строительства.

Полагая, что приостановление государственной регистрации, оформленное уведомлением от 10.01.2020 N 50/028/100/2019-3546, является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Спецстрой" в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 11, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у Управления основания для приостановления государственной регистрации договора об уступке требования от 11.12.2019 N ЛМ-СПЦ/ЛП.

Суды исходили из того, что в приложении N 1 к договору уступки указаны все необходимые условия: перечислены договоры долевого участия, из которых возникло уступаемое право, обозначен размер обязательства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что предмет договора уступки был определен в соответствии с требованиями законодательства

Также суды отметили, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка прав требования застройщиком по договорам участия в долевом строительстве не запрещена.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А41-19587/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В.Лазарева Е.Ю. Филина