Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-46634/20 по делу N А40-230071/2017

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-230071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" - Тутовой К.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40- 230071/17, вынесенное судьей Петрушиной А.А., об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Отель-сервис" о прекращении производства по делу, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тутовой К.С. о признании недействительным исполнение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-126054/18, которым удовлетворено исковое заявление ООО "Отель-сервис" о проведении государственной регистрации перехода права собственности машино-мест, расположенных в апартамент-отеле по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 40, лит. А, пом. 104-Н от ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" к ООО "Отель-сервис" и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ": Магдич Т., по дов. от 03.08.2020,

от к/у ООО "Отель-сервис": Чимбирева Д.А., по дов. от 16.05.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тутова Кристина Сергеевна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Тутовой К.С. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-126054/18, которым удовлетворено исковое заявление ООО "Отель-сервис" о произведении государственной регистрации перехода права собственности в объеме машино-мест, расположенных в апартамент-отеле по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 40, лит. А, пом. 104-Н от ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" к ООО "Отель-сервис" и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в ЕГРН.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.07.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тутовой К.С. о признании недействительным исполнение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-126054/18, которым удовлетворено исковое заявление ООО "Отель-сервис" о проведении государственной регистрации перехода права собственности машино-мест, расположенных в апартамент-отеле по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 40, лит. А, пом. 104-Н от ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" к ООО "Отель-сервис" и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" - Тутовой К.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия по исполнению судебного акта являются сделкой, совершенной с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "Отель-сервис" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-126054/2018 удовлетворено исковое заявление ООО "Отель-сервис" (ИНН:5260176855, ОГРН: 106260104777, далее также -"Ответчик") о произведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в объеме машино-мест со следующими кадастровыми номерами: 78:32:0001088:1993, 78:32:0001088:1960, 78:32:0001088:1961, 78:32:0001088:1962, 78:32:0001088:1963, 78:32:0001088:1964, 78:32:0001088:1965, 78:32:0001088:1966, 78:32:0001088:1967, 78:32:0001088:1968, 78:32:0001088:1969, 78:32:0001088:1970, 78:32:0001088:1971, 78:32:0001088:1972, 78:32:0001088:1975, 78:32:0001088:1976, 78:32:0001088:1977, 78:32:0001088:1979, 78:32:0001088:1980, 78:32:0001088:1981, 78:32:0001088:1982, 78:32:0001088:1983, 78:32:0001088:1984, 78:32:0001088:1985, 78:32:0001088:1986, 78:32:0001088:1987, 78:32:0001088:1988, 78:32:0001088:1989, 78:32:0001088:1990, 78:32:0001088:1991, 78:32:0001088:1992, 78:32:0001088:1959, расположенных в апартамент-отеле по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 40, лит. А, пом. 104-Н от ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" к ООО "Отель-сервис" на основании предварительного договора N Г-129/17 купли-продажи, обязал от ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" передать машино-места ООО "ОТЕЛЬ-СЕРВИС", взыскал с ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ООО "Отель-сервис" 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А56-126054/2018 (далее - "Постановление") Решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019 по делу N А56- 126054/2018 Решение и Постановление оставлены без изменения.

Конкурсным управляющим ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" было установлено, что после признания ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) (19.04.2019) ООО "Отель-сервис" произведено фактическое отчуждение машино-мест посредством государственной регистрации перехода прав собственности на машино-места (далее - "Оспариваемые сделки"), о чем 27.08.2019 и 28.06.2019 в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вопросы содержания и принадлежности права были разрешены судом в ходе судебного процесса по делу N А56-126054/2018 и отражены в судебном акте - Решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2019 г. по делу N А56-126054/2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 года, который является безусловным основанием для последующего совершения правоудостоверяющих действий уполномоченными на то лицами.

Условия о передаче машино-мест и производстве государственной регистрации перехода права собственности закреплены Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2019 г. по делу N А56-126054/2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 года, и не могут быть оспорены отдельно от оспаривания данного судебного акта. Судами трех инстанций по указанному делу была проверена правомерность требований ООО "Отель-Сервис", а также факт отсутствия нарушений прав третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты, поскольку обжалованию подлежат судебные акты, на основании которых был осуществлен переход прав собственности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку сделка совершена с преимущественным удовлетворением требования отдельного кредитора.

Как следует из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве иод сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным закоподачельством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсный управляющий должника, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в названном Постановлении Пленума, в заявлении (с учетом поданного заявления об уточнении требований) о признании Оспариваемых сделок недействительной просил суд признать недействительной сделку по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 г. по делу N А56-126054/2018, которым удовлетворено исковое заявление ООО "Отель-сервис" о произведении государственной регистрации перехода права собственности в объеме машино-мест (с указанием кадастровых номеров).

Также конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности: аннулировать записи в ЕГРН (с указанием номеров записей) и обязать ООО "Отель-сервис" произвести возврат спорных объектов недвижимого имущества.

Между тем, в обжалуемом определении суд первой инстанции приходит к выводу о том, что конкретной сделки, которая послужила основанием для перехода права собственности, конкурсным управляющим не заявлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции действия по государственной регистрации перехода прав собственности на машино-места являются оспоримой сделкой по смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Оспаривая действия по исполнению решения от 07.02.2019, конкурсный управляющий ссылался на отчуждение спорного имущества после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку решением от 07.02.2019 суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности в объеме машино-мест, произвести передачу указанных машино-мест, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Само по себе вынесение судебного акта в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий.

В рассматриваемом случае исполнение решения от 07.02.2019 и оставление имущества за Кредитором привело к преимущественному удовлетворению требований Кредитора перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383(3).

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что сделка по исполнению решения суда могла быть оспорена по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, должник законно располагал спорными объектами недвижимого имущества на праве собственности и после вынесения судебных актов об обязании его передать соответствующие объекты, но до государственной регистрации перехода права собственности.

Следует учитывать, что не подлежал разрешению в рамках дела N А56-126054/2018 вопрос правомерности действий ООО "Отель-сервис", направленных па перерегистрацию в свою пользу спорных объектов недвижимого имущества.

В рамках дела N А56-126054/2018 не исследовались и не могли исследоваться обстоятельства нарушения прав третьих лиц (добросовестных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов) действиями ООО "Отель-сервис" по перерегистрации, которые фактически были совершены после вынесения поименованных выше судебных актов.

Таким образом, указанные судебные акты не являются преюдициальными применительно к настоящему спору, в котором разрешается вопрос законности действий ООО "Отель-сервис" по приведению в исполнение судебного акта в обход предусмотренной Законом о банкротстве очередности, что привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Отель-сервис".

Коллегия отмечает, что судебные акты, вынесенные в рамках дела N А56-126054/2018, не оспариваются конкурсным управляющим, поскольку сами по себе они не нарушают права иных конкурсных кредиторов должника.

Действуя добросовестно, ООО "Отель-сервис" как один из кредиторов должника имело право после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства предъявить свое требование.

При этом следует отметить, что указанное решение вступило в законную силу 30.05.2019, то есть после открытия конкурсного производства в отношении должника (в полном объеме решение о признании должника банкротом изготовлено 19.04.2019).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из абзаца 5 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Требование ООО "Отель-сервис" о передаче в его собственность машино-мест по своему существу является неденежным, вследствие чего, принимая во внимание, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применяется особый порядок удовлетворения.

Апелляционная коллегия учитывает, что об указанных законодательных предписаниях ООО "Отель-сервис" не могло не знать, поскольку им подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором изложено, что поскольку имущественное неденежное требование трансформировалось в денежное, ООО "Отель-сервис" произведена оценка рыночной стоимости машино-мест, которая составила 95 462 305 руб.

Из изложенного следует, что ООО "Отель-сервис" пользуясь наличием вступившего в силу судебного акта, который подлежал исполнению с учетом требований Закона о банкротстве, ООО "Отель-сервис" обратилось в Росреестр с тем, чтобы произвести государственную регистрацию перехода прав на машиноместа, получив тем самым исполнение своего требования в натуре преимущественно перед иными кредиторами должника.

Между тем, по состоянию на 12.07.2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 48 кредиторов на сумму 27 022 962 008, 83 руб. Указанные кредиторы лишились возможности претендовать на удовлетворение своих требований из стоимости машино-мест, которые подлежали бы реализации в рамках банкротных торгов.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с преимущественным удовлетворением требования отдельного кредитора.

Доводы отзыва подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае основанием заявления конкурсного управляющего является предпочтительность удовлетворения требований кредитора, тем самым законность судебных актов по делу А56-126054/18 и А56-110943/19 не затрагивается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 28.07.2020 и признании недействительной сделки по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 г. по делу N А56-126054/2018 о произведении государственной регистрации перехода права собственности в объеме машино-мест.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Апелляционная коллегия считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав заявителя на указанные машино-места за ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" и регистрации указанных прав в ЕГРП. Отклоняя предложенный заявителем способ восстановления нарушенного права апелляционный суд учитывает последовательный принцип внесения записей в реестр и считает необоснованным постановку вопроса об аннулировании записи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40- 230071/17 отменить.

Признать недействительной сделку по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 г. по делу N А56-126054/2018 о произведении государственной регистрации перехода права собственности в объеме машино-мест со следующими кадастровыми номерами: 78:32:0001088:1993; 78:32:0001088:1960; 78:32:0001088:1961; 78:32:0001088:1962; 78:32:0001088:1963; 78:32:0001088:1964; 78:32:0001088:1965; 78:32:0001088:1966; 78:32:0001088:1967; 78:32:0001088:1968; 78:32:0001088:1969; 78:32:0001088:1970; 78:32:0001088:1971; 78:32:0001088:1972; 78:32:0001088:1975; 78:32:0001088:1976; 78:32:0001088:1977; 78:32:0001088:1979; 78:32:0001088:1980; 78:32:0001088:1981; 78:32:0001088:1982; 78:32:0001088:1983; 78:32:0001088:1984; 78:32:0001088:1985; 78:32:0001088:1986; 78:32:0001088:1987; 78:32:0001088:1988; 78:32:0001088:1989; 78:32:0001088:1990; 78:32:0001088:1991; 78:32:0001088:1992; 78:32:0001088:1959, расположенных в апартамент-отеле по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 40, лит. А, пом. 104-Н.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав заявителя на машино-места за ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ", расположенные по адресу Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 40, литера А: N 78:32:0001088:1987, машино-место 29-м/м; N 78:32:0001088:1992, машино-место 34-м/м; N 78:32:0001088:1966, машино-место 8-м/м; N 78:32:0001088:1962, машино-место 4-м/м; N 78:32:0001088:1970, машино-место 12-м/м; N 78:32:0001088:1985, машино-место 27-м/м; N 78:32:0001088:1967, машино-место 9-м/м; N 78:32:0001088:1961, машино-место 3-м/м; N 78:32:0001088:1982, машино-место 24-м/м; N 78:32:0001088:1983, машино-место 25-м/м; N 78:32:0001088:1988, машино-место 30-м/м; N 78:32:0001088:1990, машино-место 32-м/м; N 78:32:0001088:1979, машино-место 21-м/м; N 78:32:0001088:1986, машино-место 28-м/м; N 78:32:0001088:1991, машино-место 33-м/м; N 78:32:0001088:1971, машино-место 13-м/м; N 78:32:0001088:1975, машино-место 17-м/м; N 78:32:0001088:1963, машино-место 5-м/м; N 78:32:0001088:1959, машино-место 35-м/м; N 78:32:0001088:1965, машино-место 7-м/м; N 78:32:0001088:1972, машино-место 14 м/м; N 78:32:0001088:1984, машино-место 26-м/м; N 78:32:0001088:1964, машино-место 6 м/м; N 78:32:0001088:1993, машино-место 1-м/м; N 78:32:0001088:1968, машино-место 10-м/м; N 78:32:0001088:1976, машино-место 18-м/м; N 78:32:0001088:1960, машино-место 2 м/м; N 78:32:0001088:1977, машино-место 19-м/м; N 78:32:0001088:1980, машино-место 22-м/м; N 78:32:0001088:1981, машино-место 23-м/м; N 78:32:0001088:1989, машино-место 31 м/м; N 78:32:0001088:1969, машино-место 11-м/м.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева