Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18686/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

Дело N А32-30305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Вацик А.С. по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кубанская марка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 октября 2015 года по делу N А32-30305/2015

по иску индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Кубанская марка"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубанская марка" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 68 752 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства его участникам, в связи с чем образовалась законная неустойка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Кубанская марка" в пользу ИП Шубина Н.В. взыскано 68 752 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 15.06.2015, а также 2 750 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решение суда мотивировано тем, что:

- судом первой инстанции установлен, а ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства ЗАО "Кубанская марка" по передаче помещения, что подтверждено актом приема-передачи объекта долевого строительства от 16.06.2015;

- в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства;

- расчет неустойки, подлежащий взысканию, судом признан верным;

- судебные расходы на оплату услуг представителя были снижены, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда.

Закрытое акционерное общество "Кубанская марка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим:

- договор уступки права требования от 27.07.2015 является ничтожным, поскольку его заключение запрещено законом, как затрагивающий интересы ЗАО "Кубанская марка";

- многоквартирный дом введен в эксплуатацию 26.03.2015, сообщение о вводе дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче участнику долевого строительства было направлено 31.03.2015 заказным письмом, получено адресатом 03.04.2015. Участник долевого строительства не обращался за составлением акта о недостатках, экспертиз не проводил, доводов относительно причины подписания актов спустя более чем двух месяцев не приводил;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление претензий по юридическому адресу ответчика;

- истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором участия в долевом строительстве N 113/4Р/13 от 07.11.2013;

- при подписании акта приема-передачи от 16.06.2015 участники долевого строительства подтвердили, что имущественных и финансовых претензий к ответчику не имеют;

- неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Абросимовым Андреем Александровичем, Абросимовой Юлией Юрьевной, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Абросимовой Дарьи Андреевны (участники долевого строительства), и ЗАО "Кубанская марка" заключен договор о долевом участии в строительстве N 113/4Р/13 от 07.11.2013, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова в районе военного городка N 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района литер 4, и передать объект долевого строительства - квартиру N 113, участникам долевого строительства.

Пунктом 4.2 договора установлен срок окончания строительства: 1 квартал 2015 года, т.е. максимальный срок окончания строительства (ввода дома в эксплуатацию) и передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2015.

16.06.2015 ЗАО "Кубанская марка" передало участникам долевого строительства квартиру N 113 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, дом N 6, на основании акта приема передачи квартиры, который был подписан сторонами.

Просрочка ответчика по договору долевого участия в строительстве N 113/4Р/13 от 07.11.2013 за период с 01.04.2015 по 15.06.2015 (включительно) составила 76 дней.

27.07.2015 между участниками долевого строительства (цеденты) и ИП Шубиным И.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цеденты уступают, а цессионарий принимаем в полном объеме право (требование) к ЗАО "Кубанская марка" неустойки (пени) по состоянию на 16.06.2015 за нарушение предусмотренного договором о долевом участии в строительстве N 113/4Р/13 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры N 113, расположенной по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 6.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком установленный договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи. Возражая против иска, ответчик указал, что нарушение срока произошло по вине участников долевого строительства, которые уклонялись от подписания акта приема-передачи в срок.

В соответствии с частями 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее, чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 названной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 названной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных названной частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 названной статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из материалов дела, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено в адрес дольщиков 31.03.2015. Данное почтовое отправление согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет, было вручено участникам долевого строительства 03.04.2015, что не оспаривается истцом.

Исходя из условий договора N 113/4Р/13, участники долевого строительства обязаны приступить к принятию квартиры в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления (пункт 4.6 договора).

Получение, направленного застройщиком в адрес дольщика заказного почтового отправления, содержащего сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче участниками долевого строительства свидетельствует о принятии застройщиком надлежащих мер для уведомления дольщика.

Участники долевого строительства не отрицали факт получения 03.04.2015 сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, хотя и ссылаются на несоответствие направленной корреспонденции части 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве.

11.04.2015 участниками долевого строительства в ходе проведения осмотра помещения, был выявлен ряд существенных недостатков, не соответствующих пункту 1.5 договора, о чем было составлено заявление от 11.04.2015, принятое сотрудниками ЗАО "Кубанская марка".

Письмом от 29.05.2015 ЗАО "Кубанская марка" повторно уведомило участников долевого строительства о возможности проведения осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, также пояснило, что ответчиком были устранены замечания указанные в претензии.

Поскольку дольщики не нарушили срок принятия объекта долевого строительства, то истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 01.04.2015 по 15.06.2015 (76 дней).

Проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции установил, что определенный истцом период просрочки - с 01.04.2015 по 15.06.2015 - не противоречит условиям договора и нормам закона; расчет произведен от стоимости договора (1 644 800 руб.) по двойной ставке рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства 8,25%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки, исчисленная по установленной законом ставке (одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки) является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства и соответствует сложившейся деловой практике по определению размера ответственности по соответствующим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При расчете суммы неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% действующая на день исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора, возражая по существу заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 N Ф08-650/2015 по делу N А63-11274/2012.

Довод ответчика о том, что при подписании акта приема-передачи участники долевого строительства указали на отсутствие имущественных и финансовых претензий, также не принимается апелляционным судом, поскольку данная фраза имела отношение к техническому состоянию квартиры, что вытекает из назначения и содержания акта приема-передачи имущества.

Помимо этого, ответчик возражал относительно взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор поручения на оказание юридической помощи от 14.08.2015, расходный кассовый ордер N 12 от 14.08.2015 на сумму 30 000 руб.

Согласно договору от 14.05.2015 Вацик А.С. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке в интересах ИП Шубина Н.В. (заказчик) искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО "Кубанская марка", основанного на взыскании неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить работу в порядке и размерах, установленных договором.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Спор по настоящему делу рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства, без проведения судебных заседаний.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, категорию и сложность дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных издержек до 10 000 руб.

Также предприниматель просил взыскать с общества 15 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе компенсировать с проигравшей стороны судебные расходы, понесенные в арбитражном суде каждой инстацнии.

В обоснование факта несения расходов истец представил договор поручения на оказание юридической помощи от 28.10.2015, расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании, составление им возражений на апелляционную жалобу, руководствуясь среднерыночными ценами по региону на аналогичные услуги, апелляционная инстанция считает разумным отнесение на ответчика 10 000 руб. судебных издержек.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года по делу N А32-30305/2015 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубанская марка" (ИНН 2311011513, ОГРН 1022301977730) в пользу индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича (ИНН 612501719931, ОГРНИП 307612506400011) 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов