Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 14АП-7539/20 по делу N А05-9178/2018

г. Вологда

10 ноября 2020 г.

Дело N А05-9178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палкина Павла Андреевича и Копнина Павла Петровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2020 по делу N А05-9178/2018,

УСТАНОВИЛ:

Палкин Павел Андреевич и Копнин Павел Петрович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2020 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения их как контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (ОГРН 1142904000062; ИНН 2904025740; адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, проезд Промышленный тупик, д. 3; далее - Должник) лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и о приостановлении производства по данному обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горячих Дмитрий Николаевич, Палкин Андрей Васильевич.

В обоснование жалобы её податели ссылаются на отсутствие их вины. Сомнений в подлинности актов у Палкина П.А. не возникло, оплата производилась по исполненным договорам в период деятельности Горячих Д.Н. Причиной банкротства Должника стало некачественное выполнение муниципального контракта в период деятельности Горячих Д.Н., признаки банкротства появились в 2018 году, а не в 2017 году, когда производился расчёт с контрагентом по исполнительному листу. Палкин П.А. все истребуемые документы передал в точном соответствии с перечнем, указанным в определении суда, исполнительное производство окончено. Ссылка суда на судебный акт по делу N А05-4023/2020 не имеет правового значения, так как имеет иной предмет и содержание иска. Просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к Палкину П.А. и Копнину П.П.

Конкурсный управляющий Должника Анкудинов Николай Александрович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения единственного участника Должника от 27.07.2017 N 1 Копнин П.П. с 28.07.2017 занимал должность директора Должника.

В период с 03.10.2016 Палкину П.А. принадлежала 1/3 уставного капитала Должника, при этом иные 2/3 принадлежали его отцу - Палкину Андрею Васильевичу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 13.09.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.02.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим Должника утверждён Анкудинов Н.А., который на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение существенного вреда правам кредиторов в результате совершения сделок Должника и на отсутствие (непередачу в полном объёме) документов бухгалтерского учёта и отчётности Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4, пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчики являлись контролирующими лицами Должника, обоснованно признал их ответственными за хранение и передачу документации Должника утверждённому конкурсному управляющему. Факт неисполнения обязанности по передаче документации Должника установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2020 по делу N А05-4023/2020.

Поскольку требования Закона о банкротстве в части обязанности по передаче документации Должника ответчиками не исполнены, арбитражный суд пришёл в правильному выводу о том, что данные обстоятельства являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, поскольку непередача документации Должника привела к невозможности предпринять действия по розыску и истребованию имущества Должника, в том числе дебиторской задолженности, у третьих лиц с целью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Копнина П.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с совершением Должником в период, когда руководство осуществлял он, сделки, причинившей вред имущественным интересам Должника и его кредиторов, на общую сумму 10 453 520 руб., выразившейся в перечислении Должником денежных средств Масальской М.И., поскольку не имеется вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной (решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2020 по делу N А05-5008/2019 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2020).

Данные обстоятельства не повлекли принятие неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

Ввиду того, что расчёты с кредиторами и мероприятия по формированию конкурсной массы Должника не завершены и невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный суд, с учётом пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обоснованно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами, так как в этой ситуации у суда не имеется оснований для указания конкретного размера ответственности.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2020 по делу N А05-9178/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкина Павла Андреевича и Копнина Павла Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова