Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-44149/20 по делу N А40-161885/2017

город Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-161885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ИП Карапетяна Тиграна Литвиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-161885/17-23-1421, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Карапетяну Тиграну Литвиновичу

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 866,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1; об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки; о признании зарегистрированного права собственности на указанный объект, отсутствующим; об обязании освободить земельный участок от указанного объекта,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 29.11.2019, 04.10.2019; диплом номер КБ 67783 от 24.04.2012,

от ответчика: Ибрагимов А.В. по доверенности от 21.10.2019 г.; диплом номер ДВС1298673 от 12.07.2001;

иные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Тиграну Литвиновичу (далее - ИП Карапетян Т.Л., ответчик) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 866,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1; об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением расходов на ответчика по сносу; о признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1 отсутствующим; об обязании освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1 ориентировочной площадью 866,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу право Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40- 161885/17-23-1421 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Карапетян Т.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы судебных расходов в размере 602 500 руб., понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела и при рассмотрении заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 заявление ответчика, о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. При этом суд взыскал с Правительства Москвы в пользу Карапетяна Т.Л. судебные расходы в сумме 80 000 руб.; взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Карапетяна Т.Л. судебные расходы в сумме 80 000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Карапетян Т.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

Департамент городского имущества города Москвы также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, из материалов дела усматривается, что услуги представителя оказаны ответчику по настоящему делу на основании договора N 02-02/8 от 15.05.2017.

Стоимость услуг согласована в соответствии с п. 3.1 договора в поручениях N 1 от 15.05.2017, N 2 от 01.06.2017, N 4 от 29.08.2017.

Оказание услуг в рамках настоящего дела производилось в соответствии с поручением N 4 от 29.08.2017, поручения N 1, N 2 относятся к оказанию юридических услуг в ходе обычной хозяйственной деятельности ответчика в указанные в поручениях периоды.

Согласно п. 2 поручения N 4 от 29.08.2017, вознаграждение исполнителя определяется исходя из стоимости одного часа в размере 5000 руб.

Пунктом 3.1 поручения определено, что заказчик перечисляет вознаграждение в течение пяти рабочих дней с момента получения счета исполнителя.

Сторонами договора подписан отчет о ходе оказания услуг за период с 29.08.2017 по 07.05.2020, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составляет 602 500 руб.

Ответчиком, в подтверждение оплаты оказанных услуг, представлены платежные поручения N 5046 от 06.12.2017, N 271 от 14.06.2018, N 126 от 26.03.2019, N 360 от 09.09.2019, N 30 от 27.01.2020 на основании счетов N 71 от 31.10.2017, N 40 от 31.05.2018, N 21 от 28.02.2019, N 52 от 31.05.2019, N 94 от 30.09.2019, соответственно.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов из расчета 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. в суде кассационной инстанции и 10 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом фактически оказанных услуг, подтвержденных материалами дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-161885/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков