Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-53959/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-161885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019

по делу N А40-161885/17, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Карапетяну Тиграну Литвиновичу

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, об обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 18.04.2019 г., по доверенности от 26.12.2018 г.;

от ответчика: Карапетян Т.Л. лично, паспорт РФ; Ибрагимов А.В. по доверенности от 21.10.2019 г., диплом р/н 2505 от 12.07.2001 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, также Департамент и Правительство) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Тиграну Литвиновичу (далее - ответчик, Предприниматель) о:

- признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 866,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1;

- обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующем возложением расходов на ответчика по сносу;

- признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1 отсутствующим;

- обязании освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1 ориентировочной площадью 866,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу право Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-161885/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1 площадью 866,5 кв.м., что подтверждается представленной по запросу суда выпиской ЕГРН от 02.11.2017, запись N 77-77-15/006/2011-624 от 05.05.2011.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение, из которых следует, что право собственности зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы от 08.04.2010 по делу N 2-982/10, которым за предпринимателем признано право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент недостроенного административного здания размером 866,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1.

Как следует из указанного судебного акта, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на строительство от 07.06.2007, адрес объекту недвижимости присвоен Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 25.12.2009 N 1645.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 разъяснено указанное решение, и указано, что право собственности ответчика признано на фундамент недостроенного административного здания с площадью застройки 866,5 кв.м., со степенью готовности 8%, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1.

Объект поставлен на кадастровый учет, как объект незавершенного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом ГУП МосгорБТИ от 03.12.2010, согласно сведениям ЕГРН 16.02.2017 присвоен кадастровый номер 77:02:0001005:2061.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 944 кв.м., кадастровый номер 77:02:0001005:1734

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка площадью 944 кв.м., кадастровый номер 77:02:0001005:1734, оформлены на основании договора аренды от 29.10.2012 N М-02-513765 (далее - Договор), заключенного между Департаментом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором), сроком на 11 месяцев 28 дней.

Согласно п. 1.1 Договора, земельный участок предоставлен для проведения проектно-изыскательских работ без права строительства.

В соответствии с п. 1.5 Договора, на участке расположен объект незавершенного строительства (запись о регистрации от 05.05.2011 N 77-77-15/006/2011-624).

Дополнительным соглашением от 23.10.2013 внесены изменения в указанный Договор.

Так, согласно данному соглашению участок предоставлен для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с ГПЗУ от 04.07.2013 N RU77-149000-007440, а именно: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001070). Срок действия Договора установлен до 09.07.2019.

Изменения в Договор внесены на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.10.2013 N 5596-02 ДГИ.

Департамент, посчитав, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, 20.03.2017 направил в адрес Предпринимателя досудебную претензию, с требованием об устранении нарушения в части землепользования.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены Предпринимателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Определением от 24.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Воронцову Михаилу Эдуардовичу, Полеву Илье Павловичу.

Согласно заключению экспертов от 11.10.2018N 2076/19-3 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1 площадью 866,5 кв.м. является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; при возведении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1 площадью 866,5 кв.м. существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, однако на объекте имеются не соответствия требованиям техники безопасности в строительстве.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1 площадью 866,5 кв.м. по причинам указанным на стр. 45 заключения эксперта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом данных экспертами в судебном заседании от 21.01.2019 пояснений, определением от 28.01.2019 Арбитражным судом г. Москвы назначено проведение повторной экспертизы по вопросу: Угрожает ли объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1 площадью 866,5 кв.м. жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Судебный эксперт" Смирнову Георгию Глебовичу.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2019 N 87/19 объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1 площадью 866,5 кв.м. не угрожает жизни и здоровью граждан

Также в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные доводы пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, и основываясь на выводах судебной экспертизы от 25.02.2019 N 87/19, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Относительно доводов заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что земельный участок не был предоставлен Предпринимателю для целей строительства, и последним не получено разрешение на возведение объектов недвижимости на нем, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был передан Предпринимателю для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с ГПЗУ от 04.07.2013 N RU77-149000-007440, что прямо следует из дополнительного соглашения к Договору от 23.10.2013

При этом Москомэкспертизой утверждено заключение от 17.05.2007 N 49-П5/07 МГЭ по проекту строительства автосалона и административного здания.

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы выдано заключение N 03-02-2609-05/301-05 о соответствии градостроительным регламентам размещения объекта нового строительства - административное здание и автосалон с зоной технического обслуживания.

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы также выданы свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 15.06.2011N 272-5-06, N 60-5-11/С, согласно которым здание имеет техподполье.

Свидетельства зарегистрированы в ИСОГД, что подтверждается штампами на свидетельстве от 15.06.2011.

ГУП "Мосгоргеотрест" утвержден акт от 06.02.2009, согласно которому административное здание находится в стадии строительства фундамента, плановое положение соответствует графическому изображению на согласованном генплане до 0,6 м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40- 127857/2013 признаны незаконными действия Москомархитектуры, выразившееся в оформлении ГПЗУ с параметрами в п. 2.2.4, признан недействительным п. 2.2.4 ГПЗУ участка по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, вл. 30, корп. 1.

Таким образом, в установленном порядке ответчиком было получено разрешение на возведение спорного объекта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истцы также указывают, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, установив, что он подлежит исчислению с 29.10.2012, то есть с момента заключения Договора.

Истцы указали, что Департамент городского имущества г. Москвы, как органа исполнительной власти, создан только в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 ГрК РФ, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

При названных обстоятельствах Правительство Москвы, являющееся соистцом, вправе было обратиться с иском о сносе спорных конструкций, возведенных без разрешения на строительство в установленный законом срок.

Следовательно, момент возникновения у Департамента, как у компетентного органа полномочий на обращения в суд с иском о признании постройки самовольной, на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2003, не имеет правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1..5 Договора прямо указано, что на момент его заключения спорный объект находится на земельном участке.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, согласно выводам заключения эксперта от 25.02.2019 N 87/19 спорное недвижимое имущество угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению судебной коллегии, эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта.

При этом судебная коллегия, принимает во внимание, что в случае несогласия с выводами экспертов, истцы не были лишены процессуального права обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Однако данным процессуальным правом они не воспользовались.

Таким образом, немотивированное предположительное утверждение о некомпетентности или какой-либо заинтересованности экспертов, не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает правой механизм устранения противоречий, в случае их наличии, в заключении судебного эксперта.

Однако, как указано ранее, заявитель жалобы данным правом и правовым механизмом не воспользовался.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что к заявленным требованиям применимы положения о сроке исковой давности, так как спорный объект не создают угрозы для жизни или здоровья граждан, а истцы с настоящим иском обратились в суд только 29.08.2017, то последними был пропущен пресекательный срок равный трем годам.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-161885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев