Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-26161/19 по делу N А40-161885/2017

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-161885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Петлин Н.Н. (доверенность от 04.10.2019),

от Департамента городского имущества города Москвы - Петлин Н.Н. (доверенность от 29.11.2019),

Карапетян Т.Л. (лично, паспорт), Ибрагимов А.В. (доверенность от 21.10.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-161885/2017

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Карапетяну Тиграну Литвиновичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, об обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, также Департамент и Правительство) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Тиграну Литвиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о:

- признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 866,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1;

- обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующем возложением расходов на ответчика по сносу;

- признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1 отсутствующим;

- обязании освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1 ориентировочной площадью 866,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу право Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают на неверный вывод судов о пропуске срока исковой давности. Также отмечают, что первоначальная судебная экспертиза установила, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен без разрешительной документации. Спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Карапетяна Т.Л. поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества и Правительства Москвы поддержал доводы жалобы, ИП Карапетян Т.Л. и его представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0001005:2061 по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1 площадью 866,5 кв. м., что подтверждается представленной по запросу суда выпиской ЕГРН от 02.11.2017, запись N 77-77-15/006/2011-624 от 05.05.2011.

Право собственности зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы от 08.04.2010 по делу N 2-982/10, которым за предпринимателем признано право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент недостроенного административного здания размером 866,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1.

Как следует из указанного судебного акта, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на строительство от 07.06.2007, адрес объекту недвижимости присвоен Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 25.12.2009 N 1645.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 разъяснено указанное решение, и указано, что право собственности ответчика признано на фундамент недостроенного административного здания с площадью застройки 866,5 кв. м, со степенью готовности 8%, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 944 кв. м, кадастровый номер 77:02:0001005:1734.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка площадью 944 кв. м, кадастровый номер 77:02:0001005:1734, оформлены на основании договора аренды от 29.10.2012 N М-02-513765 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, земельный участок предоставлен для проведения проектно-изыскательских работ без права строительства.

В соответствии с п. 1.5 договора, на участке расположен объект незавершенного строительства (запись о регистрации от 05.05.2011 N 77-77-15/006/2011-624).

Дополнительным соглашением от 23.10.2013 внесены изменения в указанный договор. Согласно данному соглашению участок предоставлен для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с ГПЗУ от 04.07.2013 N RU77-149000-007440, а именно: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001070). Срок действия Договора установлен до 09.07.2019.

Изменения в договор внесены на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.10.2013 N 5596-02 ДГИ.

Департамент, посчитав, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, 20.03.2017 направил в адрес предпринимателя досудебную претензию, с требованием об устранении нарушения в части землепользования, которая оставлена без удовлетворения

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из результатов проведенных в рамках рассмотрения дела судебных экспертиз, которыми установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, при его возведении не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами отмечено наличие необходимой разрешительной документации в отношении объекта.

Кроме того, судами указано на пропуск срока исковой давности, учитывая, что он подлежит исчислению с 29.10.2012, то есть с момента заключения договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Довод заявителей жалобы о создании объектом угрозы жизни и здоровью граждан опровергается выводом эксперта в экспертном заключении от 25.02.2019 N 87/19, принятого судом в качестве надлежащего доказательства.

Указание на отсутствие необходимой разрешительной документации опровергается представленными в дело доказательствами и установленными судами обстоятельствами.

Ссылка заявителей жалобы на неверный вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом округа.

Так, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-161885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева