Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-26161/19 по делу N А40-161885/2017

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-161885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Заплющенко Е.А. (доверенность от 11.09.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - Заплющенко Е.А. (доверенность от 11.12.2020);

от ИП КарапетянаТ.Л. - Карапетян В.Т. (доверенность от 17.03.2018);

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Префектуры Северо-Восточного административного округа- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-161885/17

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Карапетяну Тиграну Литвиновичу,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Тиграну Литвиновичу (далее - ИП Карапетян Т.Л., ответчик) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 866,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1; об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением расходов на ответчика по сносу; о признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1 отсутствующим; об обязании освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1 ориентировочной площадью 866,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу право Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-161885/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП Карапетян Т.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы судебных расходов в размере 602 500 руб., понесенных в связи рассмотрения указанного дела и при рассмотрении заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб.; с Департамента взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебные расходы, взысканные судом, превышают разумные пределы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Карапетяна Т.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Карапетяна Т.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, услуги представителя оказаны на основании договора N 02-02/8 от 15.05.2017.

Сторонами договора подписан отчет о ходе оказания услуг за период с 29.08.2017 по 07.05.2020, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составляет 602 500 руб., в подтверждение оплаты которых, представлены платежные поручения N 5046 от 06.12.2017, N 271 от 14.06.2018, N 126 от 26.03.2019, N 360 от 09.09.2019, N 30 от 27.01.2020 на основании счетов N 71 от 31.10.2017, N 40 от 31.05.2018, N 21 от 28.02.2019, N 52 от 31.05.2019, N 94 от 30.09.2019, соответственно.

Удовлетворяя заявление в части, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителями работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., по 80 000 руб. с каждого истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 160 000 рублей.

В данном случае доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 160 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-161885/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина