Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 15АП-16593/20 по делу N А53-9637/2018

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 г.

дело N А53-9637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "Донэнерго": представителя Губской О.С. по доверенности от 21.11.2019,

от конкурсного управляющего Байрамбекова М.М.: представителя Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020,

от Бассенко А.В.: представителя Жмак А.В. по доверенности от 16.06.2020,

от ОАО "Ростовгорстрой": представителя Жмак А.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-9637/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Батраковой Регины Шамильевны к ответчику: Акционерное общество "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РГС-Девелопмент" (ИНН 6165148176; ОГРН 1086165003429), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (ИНН 6165110920, ОГРН 1036165024741)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (далее - должник, ОАО "Ростовгорстрой") конкурсный управляющий должника (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "РГС-Девелопмент" на основании письма должника от 15.12.2017 N 44 в пользу АО "Донэнерго" (далее - ответчик) денежных средств по платежному поручению N 170 от 15.12.2017 в сумме 3 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

Определением суда от 28.09.2020 по делу N А53-9637/2018 сделка по перечислению ООО "РГС-Девелопмент" на основании письма должника от 15.12.2017 N 44 в пользу АО "Донэнерго" денежных средств по платежному поручению N 170 от 15.12.2017 в сумме 3 500 000 рублей признана недействительной. Суд взыскал с АО "Донэнерго" в пользу ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. Восстановлена задолженность ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" перед АО "Донэнерго" в сумме 3 500 000 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением от 28.09.2020, АО "Донэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности. Кроме того, сделка совершена не должником, а третьим лицом за счет собственных средств и не может быть признан недействительной сделкой по специальным основаниям Закона о банкротстве. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие сведений о неудовлетворительном финансовом положении ООО "СК "Ростовгорстрой", сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства стали известны обществу только в январе 2018 года. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом не исследован баланс должника за 2016-2017 годы. Обжалуемое определение нарушает права ответчика, как добросовестной стороны сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шпорт Д.Е. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Донэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Ростовгорстрой", Бассенко А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 28.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростовгорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 заявление ОАО "Ростовгорстрой" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 по делу N А53-9637/2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой".

Определением суда от 11.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

02.12.2012 между АО "Донэнерго" (сетевая организация) и ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" заключен договор N 2714/12/1979/РГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта: "Многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов-Королева (пятно 4-50).

По условиям указанного договора размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определен в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Ростовской области в области государственного регулирования тарифов от 28.12.2010 N 20/12, от 27.12.2011 N 30/11 и составляет 9 910 364,74 руб. Пункт 11 договора N 2714/12/1979/РГЭС определяет порядок внесения платы за технологическое присоединение.

В частности, 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей. Указанные документы подписаны 15.12.2017. Соответственно у ООО "СК "Ростовгорстрой" возникла обязанность по оплате сетевой организации услуг по технологическому присоединению.

Платёжным поручением N 170 от 15.12.2017 от ООО "РГС-Девелопмент" на расчетный счет АО "Донэнерго" в счет оплаты по договору N 2714/12/1979/РГЭС поступили денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Полагая, что указанная сделка по погашению задолженности влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5 (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что спорный платеж от 15.12.2017 в размере 3 500 000 рублей совершен в пределах шестимесячного срока, установленного положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания спорной сделки недействительной конкурсный управляющий должен доказать недобросовестность ответчика при получении исполнения от должника.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции верно указал, что АО "Донэнерго" было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 в рамках настоящего дела включено требование акционерного общества "ДОНЭНЕРГО" в размере 2 524 048 руб. 11 коп., из которых: 440 890 руб. 51 коп. - основной долг, 2 040 890 руб. 65 коп. - пени, 42 266 руб. 95 коп. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой"

Основанием для включения требований явилось неисполнение должником обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.07.2008 N 27-3/08/634 и договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.12.2012 N 2714/12/1979/РГЭС.

В связи с неисполнением обязательств по договорам, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-9141/2014 с ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в пользу АО "Донэнерго" взыскана основная задолженность по договору от 25.07.2008 N 27-3/08/634 в размере 644 161,51 руб., неустойка в размере 171 725,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 317,73 руб.

Также решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 с ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в пользу сетевой организации взыскана задолженность по договору от 20.12.2012 N 2714/12/1979/РГЭС в размере 3 455 218, 84 руб., неустойка в размере 1 869 165, 46 руб., а также судебные расходы в размере 62 139 руб.

На основании указанных решений возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии неисполненных обязательств, так как на момент возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ответчиком.

Кроме того, 07.12.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Басенко Андрея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ростовгорстрой" на основании утвержденного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-37281/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО Строительная компания "Ростовгорстрой".

29.01.2018 АО "Донэнерго" обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-37281/2017 заявление возвращено акционерному обществу "Донэнерго", в связи с тем, что процедура банкротства в отношении должника не была введена.

При этом заявление ответчика от 29.01.2018 основано на тех же неисполненных обязательствах, которые были заявлены в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд также учитывает, что спорный платеж совершен третьим лицом ООО "РГС-Девелопмент", в связи с чем получив исполнение от третьего лица, при наличии возбужденного исполнительного производства, а также длительного непогашения долга (на протяжении 3 лет) в сумме более 300 000 рублей, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На момент направления письма с просьбой совершить за ООО "СК "Ростовгорстрой" платеж в отношении должника уже имелись решения Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Ростовской области о приостановлении операций по счетам должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действуя добросовестно и разумно, ответчик знал либо должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В рамках настоящего дела о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены кредиторы на сумму 1 636 922,77 рублей, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 447 214,58 рублей, в четвертую очередь включены требования кредиторов на сумму 41 647 536,54 рублей.

Спорным платежом, совершенным 15.12.2017, погашена задолженность, образовавшаяся в 2017 году, при наличии неисполненных и включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования 2015 года (требования ФНС России, включенное определением от 23.06.2019).

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 3 500 000 рублей.

Поскольку спорной сделкой погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся в 2017 году денежное требование АО "Донэнерго" в размере 3 500 000 рублей к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности, подлежало удовлетворению в порядке, установленном ч. 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в составе требований кредиторов четвертой очереди.

Следовательно, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, третьим лицом за счет должника произведено погашение задолженности, преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными спорных сделок на сумму 3 500 000 рублей.

Доводы о том, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Погашение требований кредитора третьим лицом при наличии неисполненных исполнительных производств не может быть рассмотрено как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности самостоятельного исполнения обязательства должником.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" о признании недействительной сделки, правомерно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Последствием признания сделки недействительной в данном случае будет взыскание с ответчика полученных денежных средств в размере 3 500 000 рублей, а также восстановление задолженности должника перед кредитором в соответствующей сумме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Рассматривая указанное заявление суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящем деле срок исковой давности не может начать течь ранее 18.04.2019 (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 20.04.2020 (л.д. 7). С учетом того, что последний день срока (18.04.2020) приходится на выходной нерабочий день, подача заявления 20.04.2020 осуществлена конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности (статья 193 Гражданского кодекса РФ).

Более того, спорная сделка совершена третьим лицом. В выписке по счету должника информация о совершении указанной сделки очевидно отсутствовала и могла быть получена только из бухгалтерской и иной документации.

Коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, руководитель должника должен был передать Батраковой Р.Ш. бухгалтерскую и иную документацию не позже 24.04.2019.

Однако указанная обязанность руководителем должника исполнена не была, что повлекло за собой обращение и.о. конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документации у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2019 суд удовлетворил заявление и.о. конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" Анисимова А.В. передать конкурсному управляющему документацию.

Коллегия учитывает, что до настоящего времени конкурсным управляющим не получена документация в полном объеме, в отношении бывшего руководителя должника возбуждено исполнительное производство, которое не окончено.

Таким образом, учитывая тот факт, что документация у должника истребована судом только 29.09.2019, конкурсный управляющий ранее этой даты не мог обладать информацией о наличии оснований для обжалования сделок должника.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной не пропущен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-9637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева