Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-30638/20 по делу N А21-15116/2019

Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А21-15116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Филатова О.Б.: представителя Головина В.В. по доверенности от 16.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30638/2020) Филатова Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 по делу N А21-15116/2019 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны о продлении срока конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ВЭЙ",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - ФНС) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ВЭЙ" (далее - ООО "ИСТ ВЭЙ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО "ИСТ ВЭЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020 N 103.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 процедура конкурсного производства в очередной раз продлена.

В апелляционной жалобе Филатов Олег Борисович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.09.2020 по делу N А21-15116/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что процедура конкурсного управляющего подлежит прекращению в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Балобаев Андрей Владимирович просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Филатова О.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 от учредителя ООО "ИСТ ВЭЙ" Филатова О.Б. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) со ссылкой на то, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены.

Конкурсный управляющий в свою очередь 22.09.2020 направил в суд первой инстанции ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства на 3 (три) месяца. В обоснование ходатайства сослался на пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Суд первой инстанции, продлевая процедуру конкурсного производства на 3 (три) месяца, исходил из необходимости завершения всех мероприятий, предусмотренных в конкурсном производстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, при этом закон не запрещает неоднократное продление данного срока по мотивированным ходатайствам заинтересованных лиц.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Положения Закона о банкротстве императивно не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства.

Неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что отражено в пункте 50 постановления Пленума N 35.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Филатов О.Б. в обоснование апелляционной жалобы указал, что требования кредиторов к ООО "ИСТ ВЭЙ" погашены, в связи с чем процедуру конкурсного производства надлежит прекратить.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "ИСТ ВЭЙ" перед уполномоченным органом на сумму 394 909 руб. 35 коп.

Балобаев А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить требования к ООО "ИСТ ВЭЙ" об уплате обязательных платежей.

Балобаев А.В. обязательства по оплате обязательных платежей исполнил, в связи с чем суд первой инстанции определением от 02.09.2020 требование ФНС в сумме 394 909 руб. 35 коп. признал погашенным, произвел замену уполномоченного органа на Балобаева А.В в реестре требований кредиторов.

Как следует из пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Поскольку требования уполномоченного органа погашены, а в реестре требований кредиторов ФНС заменено на Балобаева А.В., довод Филатова О.Б. об отсутствии требований к ООО "ИСТ ВЭЙ" основан на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в процедуре несостоятельности (банкротства) также заявлены и иные требования кредиторов, которые приняты судом первой инстанции к производству, но на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не рассмотрены.

Поскольку конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, цели конкурсного производства не достигнуты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости продления процедуры конкурсного производства на 3 (три) месяца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о прекращении производства не рассмотрено судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку указанный вопрос назначен к рассмотрению определением суда первой инстанции от 23.09.2020.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 по делу N А21-15116/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова