Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-24446/20 по делу N А56-40916/2015

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-40916/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего : Баранова А.С. по доверенности от 01.07.2020,

от ФНС России: Павлова О.Л. по доверенности от 03.08.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24446/2020) конкурсного управляющего ООО "Ливиз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-40916/2015/сд.1 (судья Е.С. Иванова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Халиуллиной Светланы Викторовны к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ливиз",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Акционерного Коммерческого Банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ПАО)) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ливиз" (далее - должник, ООО "Ливиз") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 в отношении ООО "Ливиз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 07.12.2016 в отношении ООО "Ливиз" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Алексей Викторович.

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Куликова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ливиз", новым конкурсным управляющим должника утверждена Халиуллина Светлана Викторовна (далее - конкурсный управляющий, Халиуллина С.В.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Халиуллиной Светланы Викторовны, в котором конкурсный управляющий просит суд:

1) признать недействительной сделкой - принудительное списание денежных средств на сумму 115 178,85 руб. в рамках исполнения инкассовых поручений ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о безакцептном списании денежных средств ООО "Ливиз";

2) применить последствия недействительности сделки, а именно:

- восстановить обязательство (задолженность) ООО "Ливиз" перед ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в размере 15 178,85 руб.;

- взыскать с ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу ООО "Ливиз" денежные средства в размере 115 178,85 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлены уточнения в части признания надлежащим ответчиком ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, а в части требований, заявленных к Таврическому Банку (акционерное общество), конкурсным управляющим заявлен отказ в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уточнения конкурсного управляющего приняты судом в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ливиз" Халиуллиной Светланы Викторовны о признании сделки по принудительному списанию денежных средств в размере 115 178,85 руб. в рамках исполнения инкассовых поручений ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о безакцептном списании денежных средств ООО "Ливиз" недействительной отказано. С ООО "Ливиз" взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ливиз" просил определение от 07.08.2020 отменить. В обоснование ссылается на то, что в нарушение порядка исполнения требований текущих кредиторов, Таврический Банк (АО) исполнил инкассовые поручения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, обязательства по которым относятся к пятой очереди удовлетворения по текущим платежам, тогда как, на момент предъявления ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области инкассовых поручений и совершения Таврическим Банком (АО) указанных списаний денежных средств в пользу ИФНС, у ООО "Ливиз" имелась задолженность, относящаяся к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отметив, что обязанностью конкурсного управляющего является направление распоряжений о перечислении денежных средств со счетов организации в пользу получателя соответствующей очереди. В связи с чем, в случае перечисления банком денежных средств в счет погашения текущих платежей пятой очереди, по мнению уполномоченного органа, можно сделать вывод об отсутствии нахождения в картотеке банка платежных поручений первой-четвертой очереди текущих платежей.

В возражениях на отзыв уполномоченного органа конкурсный управляющий отметил, что неоднократно направлял уведомления в адрес Таврического банка (АО) о приостановлении исполнения инкассовых поручений. Кроме того, уведомлял ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области об изначальном приостановлении выставления инкассовых поручений в адрес Банка.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение первой инстанции от 07.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что в период с 01.12.2016 по 05.11.2019 с расчетного счета ООО "Ливиз", открытого в Таврическом Банке (АО), в пользу ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области было списано 115 178,85 руб., а именно:

- 4 254,94 руб. по решению о взыскании N 103316 от 13.08.2018 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (платежный ордер N 9);

- 20 706,43 руб. по решению о взыскании N 103316 от 13.08.2018 на основании статьи 46 НК РФ (платежный ордер N 60);

- 41 069,8 руб. по решению о взыскании N 20901 от 05.07.2019 на основании статьи 46 Ж РФ (платежный ордер N 22);

- 49 147,68 руб. по решению о взыскании N 20901 от 05.07.2019 на основании статьи 46 НК РФ (платежный ордер N 14).

Ссылаясь на положения статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что сделки совершены с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление о признании указанных платежей недействительной сделкой.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, оспариваемая сделка (списание денежных средств по платежным документам налогового органа, выставленным к расчетному счету должника в порядке, установленном налоговым законодательством по уплате текущих обязательных платежей), совершена после возбуждения дела о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные платежи направлены на исполнение текущих обязательств должника по уплате:

- налога на имущество со сроком уплаты до 10.04.2018 в размере 263 539 руб. (требование об уплате налога, сбора страховых взносов N 22652 по состоянию на 31.05.2019, решение N 30901 о взыскании налога, сбора страховых взносов от 05.07.2019) - списано 90 217,48 руб.; - пени по НДС в размере 117 699,87 руб. (требование об уплате налога, сбора страховых взносов N 174418 по состоянию на 21.07.2018, решение N 103316 о взыскании налога, сбора страховых взносов от 13.08.2018, инкассовое поручение N 165242 от 27.11.2018) - списано 24 961,37 руб.

Уполномоченным органом установлено, что в сроки, установленные законодательством для уплаты в бюджет обязательных платежей, должник не перечислил обязательные платежи, в связи с чем, должнику начислены пени и на основании статьи 69 НК РФ направлены требования об уплате налога до 10.04.2018, требование об уплате пеней.

После истечения установленного срока оплаты ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в банк направлены инкассовые поручения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области не допущено нарушение требований налогового законодательства, поскольку обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию, исходя из текущего характера требований, совершены в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является окончание налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по налогу на имущество образовалась после возбуждения дела о банкротстве и является текущей.

При этом, в соответствии с пунктом 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. Указанным Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, разъяснены вопросы порядка принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69-70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение, что и было сделано ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области не допущено нарушений требований законодательства - обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Указанные обстоятельства, а именно знание ФНС России в лице соответствующего органа о нарушении очередности, а также об отсутствии у должника средств для удовлетворения именно текущих платежей предшествующих очередей, не подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции указал, что как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г., при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Судом указано и сторонами настоящего обособленного спора не оспаривается, что совершенные платежи являлись текущими.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014, при рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность, недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. При этом контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность кредитной организации по уведомлению (получению согласия) арбитражного управляющего о бесспорном списании текущих платежей на основании инкассовых поручений уполномоченных государственных органов.

Судом апелляционной инстанции установлено что, доказательств направления в Банк конкурсным управляющим распоряжений о перечислении денежных средств по приоритетным, относительно оспариваемых, текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены Банком, в материалы дела не представлено.

Довод подателя о направлении уведомлений о приостановлении исполнения инкассовых поручений в адрес Банка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014, уведомления не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей, поскольку сведений о том, что на момент спорного списания денежных средств в счет уплаты обязательных платежей у должника имелись неисполненные текущие платежи более приоритетной очередности, впоследствии не погашенные, конкурсный управляющий не привел и из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

При этом, осведомленность уполномоченного органа об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и, как следствие, о наличии неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, сама по себе не предполагает доказанности его осведомленности о наличии выше приведенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования конкурсного управляющего не подтверждены надлежащими доказательствами. Основания для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-40916/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова