г. Санкт-Петербург |
|
11 ноября 2020 г. |
Дело N А56-84582/2019/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,
при участии:
от ЗАО "УНР-394-М": Терентьева О.В. по доверенности от 23.07.2020,
от временного управляющего Борисова М.Г.: Чижикова П.Н. по доверенности от 01.03.2020,
от Бяширова Ф.Р.: Чистяков Р.И. по доверенности от 31.08.2020,
от Бяшировой К.Р.: Чистяков Р.И. по доверенности от 31.08.2020,
от Бяшировой И.Н.: Чистяков Р.И. по доверенности от 23.07.2020,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23247/2020) ООО "Промкомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-84582/2019/тр4 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Промкомплект" о включении требования в размере 5 850 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УНР-394-М",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилась Бяширова И.Н. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "УНР-394 М" (далее - должник, ЗАО "УНР-394-М).
Определением арбитражного суда от 27.12.2019 в отношении закрытого акционерного общества "УНР-394 М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Борисов Максим Геннадьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.
06.02.2020 в арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - кредитор, ООО "Промкомплект") поступило заявление о включении требования в размере 5 850 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
Определением арбитражного суда от 07.07.2020 требование ООО "Промкомплект" в размере 5 850 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В апелляционной жалобе ООО "Промкомплект" просит изменить определение первой инстанции от 07.07.2020, признать требования кредитора в размере 5 850 000 руб. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь, ссылаясь на отсутствие аффилированности по отношению к должнику и вступившего в законную силу судебного акта в рамках настоящего дела о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Борисов М.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что в рамках рассмотрения заявления кредитора о включении его требования факт наличия задолженности перед ООО "Промкомплект" не оспаривался, рассматривался вопрос очередности, в порядке которой подлежат удовлетворению требования.
В отзыве Бяширова Ирина Николаевна просила в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Промкомплект" отказать, обжалуемое определение от 07.07.2020 оставить без изменения. Пояснила, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником и условий, связанных с компенсационным финансированием.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО "УНР-394-М" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Промкмплект".
Представители Бяшировых и временного управляющего просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе апелляционный суд не усмотрел, в силу отсутствия от подателя жалобы документально подтвержденных ходатайств и заявлений относительно судьбы принятой к производству апелляционной жалобы, применительно к оценке полномочий соответствующего представителя.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Промкомплект" 08.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "УНР-394-М" о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, полученных от сдачи имущества в аренду в размере (с учетом уменьшения исковых требований) 7 060 241 руб. 88 коп.
Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу N А56-15410/2018 которым с ЗАО "УНР-394-М" в пользу ООО "Промкомплект" взыскано 5 850 000 руб. основного долга, ООО "Промкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС N 35 судам разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе банкротства должника и их очередность.
Поскольку требования кредитора основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, и наличие непогашенного долга перед кредитором должником не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие вступившего в законную силу указанного судебного акта подтверждает обоснованность требования Общества и освобождает его от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Как следует из материалов дела, в период с 2007 года по 2014 год акционером должника являлся Адис А.Н., который в настоящее время является участником ООО "Промкомплект".
В период с 2007 года по 2014 год акционером должника являлся Двуреченский С.А., который до 2017 года являлся участником и генеральным директором ООО "Промкомплект".
В период с 2007 года по 2017 год акционером должника являлся Василевский В.Н., который до 2015 года являлся генеральным директором ООО "Промкомплект", а до 2017 года участником ООО "Промкомплект". Собственником акций должника в настоящее время является Петельников Д.А. (зять Василевского В.Н.), что указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2018 по делу N А56- 9166/2018. 16.10.2014 между ООО "Промкомплект" и Евтушенко Ю.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Со стороны ООО "Промкомплект" сделку сопровождала Стоянова Е.А., подписывал договор исполняющий обязанности генерального директора Шеремет Ю.М.
В то же время Стоянова Е.А. и Шеремет Ю.М. в периоды с 2014 года по 2017 год и с 2017 года по 2020 год соответственно находились на должности генерального директора ЗАО "УНР-394 М".
Впоследствии помещение было передано Евтушенко Ю.П. в аренду должнику. Должник получил в пользование помещение по договору аренды на условиях оплаты 5 000 руб. в месяц, при этом сдавал в субаренду третьему лицу за 450 000 руб. в месяц. В 2016 году договор купли-продажи был признан недействительным, с должника в пользу ООО "Промкомплект" была взыскана сумма неосновательного обогащения за сдачу помещения в субаренду.
Аффилированность должника и ООО "Промкомплект" установлена через бывшего и действующих акционеров должника Василевского Владимира Николаевича и Двуреченского Сергея Алексеевича, которые также одновременно являлись участниками ООО "Промкомплект".
Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 года по делу N А56-58506/2016 установлено, что часть денежных средств, полученных ООО "Промкомплект" по договору купли-продажи помещения от Евтушенко Ю.П., были переведены на счет должнику. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что должник изначально знал о пороках сделки купли-продажи, но арендовал и сам сдавал в субаренду помещение, что впоследствии и привело к образованию задолженности (неосновательного обогащения) перед ООО "Промкомплект".
Так как участником ООО "Промкомплект" и акционером ЗАО "УНР-394 М" являлся Василевский В.Н., обе стороны знали, что действия по сдаче в субаренду помещения по стоимости, существенно завышенной по отношению к стоимости аренды, приведет к последующему взысканию неосновательного обогащения.
Как указано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 года по делу N А56-84582/2019/тр.4 и следует из материалов дела, все лица, участвующие в сделках договора купли-продажи и аренды помещения были аффилированы и знали о недействительности договора купли-продажи.
Как разъяснено в п. 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
Таким образом, в рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО "Промкомплект" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "УНР-394-М" судом первой инстанции были в полной мере изучены все обстоятельства и особенности взаимоотношений аффилированных лиц, фактически входящих в одну группу, конечным бенефициаром которой является Василевский В.Н.
Суд первой инстанции, указывая, что между должником и конкурсным кредитором имеются признаки заинтересованности, правомерно понизил очередность удовлетворения требования ООО "Промкомплект".
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-84582/2019/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Ю. Тойвонен |
Судьи |
Е.А. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-84582/2019
Должник: ЗАО "УНР - 394 М"
Кредитор: Бояширова Ирина Николаевна
Третье лицо: НП АУ "Орион", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
08.05.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16275/20
27.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5969/2024
12.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19960/2023
12.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18260/2023
15.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26707/2023
15.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27969/2023
02.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29191/2023
03.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12859/2023
03.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12854/2023
20.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2805/2023
30.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32852/2022
09.12.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37190/2022
27.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8567/2022
11.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15241/2022
14.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4688/2022
28.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16275/20
14.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36387/2021
13.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25434/2021
27.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20417/2021
27.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8642/2021
15.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14940/2021
16.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6892/2021
10.03.2021 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-84582/19
08.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16275/20
11.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23247/20
05.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21723/20
17.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12672/20
10.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31278/19