Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 13АП-20417/21 по делу N А56-84582/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2022 г. N Ф07-16275/20 настоящее постановление изменено

Санкт-Петербург

27 августа 2021 г.

Дело N А56-84582/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего должником Тимофеевой Е.С. по паспорту;

от ответчика Петельникова Д.А.: представителя Котакова Д.В. по доверенности от 20.08.2021;

от ответчика Шеремета Ю.М.: представителя Саркисяна А.В. по доверенности от 17.08.2021;

от заявителя Бяшировой И.Н.: представителя Бородкиной С.Г. по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20417/2021, 13АП-20414/2021) Бяшировой Ирины Николаевны на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по обособленному спору N А56-84582/2019/суб.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятые по заявлениям Бяшировой Ирины Николаевны о принятии обеспечительных мер в отношении Петельникова Дениса Александровича, Шеремета Юрия Михайловича и Стояновой Елены Александровны, в рамках обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "УНР-394 М",

УСТАНОВИЛ:

Бяширова Ирина Николаевна 22.07.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "УНР-394 М" (далее - ЗАО "УНР-394 М") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 заявление Бяшировой И.Н. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019 заявление Бяшировой И.Н. признано обоснованным, в отношении ЗАО "УНР-394 М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2021 ЗАО "УНР-394 М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисов М.Г.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43.

Бяширова И.Н. 29.10.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Петельникова Дениса Александровича, Стояновой Елены Александровны и Шеремета Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "УНР-394 М".

Определением суда первой инстанции от 04.12.2020 заявление Бяшировой И.Н. принято к производству; обособленному спору присвоен номер А56-84582/2019/суб.2.

Впоследствии Бяширова И.Н. 04.05.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер:

1) в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме), принадлежащее Петельникову Д.А. в пределах предъявленных к нему требований - 52 241 596 руб. 85 коп.;

2) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл.. Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, дер. Малые Горки, квартал 4 (кадастровый номер: 47:14:1208004:28);

- Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, дер. Малые Горки, квартал 4 (кадастровый номер: 47:14:1208004:31);

- Помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, к. 1, лит. А, кв. 1597 (кадастровый номер 78:36:0005359:3361).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 в удовлетворении заявления Бяшировой И.Н. отказано.

Кроме того, Бяширова И.Н. 04.05.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер:

1) в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме), принадлежащие Шеремету Ю.М., в пределах предъявленных к нему требований - 52 241 596 руб. 85 коп.;

2) в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме), принадлежащие Стояновой Е.А., в пределах предъявленных к ней требований - 52 241 596 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 в удовлетворении заявления Бяшировой И.Н. отказано.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021 арбитражный управляющий Борисов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УНР-394-М"; конкурсным управляющим должником утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

В апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-20414/2021) Бяширова И.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.05.2021 по обособленному спору N А56-84582/2019/суб.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Петельников Д.А. является контролирующим должника лицом; ответчик совершил действия по выводу принадлежащего ему имущества с целью уклонения от обращения на него взыскания.

В апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-20417/2021) Бяширова И.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.05.2021 по обособленному спору N А56-84582/2019/суб.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Бяширова И.Н. представила достаточные доказательства необходимости принятия запрашиваемого обеспечения заявления;

Шеремет Ю.М. в настоящее время привлечен к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о безусловном основании для принятия истребуемых обеспечительных мер.

В отзыве Петельников Д.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзывах конкурсный управляющий Тимофеева Е.С. просит определение от 05.05.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении Шеремета Ю.М. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В отношении Петельникова Д.В. конкурсный управляющий Тимофеева Е.С. просит определение от 05.05.2021 отменить и принять истребуемые Бяшировой И.Н. обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель Бяшировой И.Н. и конкурсный управляющий Тимофеева Е.С. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители Петельникова Д.А. и Шеремета Ю.М. возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Бяширова И.Н. указывает, что в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УНР-394 М", а также дела о несостоятельности (банкротстве) конечного бенефициара и единственного акционера ЗАО "УНР-394 М" в период с 22.06.2007 по 01.06.2017 - Василевского В.Н., последним и Петельниковым Д.А. осуществлялись активные действия, направленные на отчуждение имущества должника, с целью вывода имущества из-под возможного обращения взыскания, усложнение обращения взыскания на имущество в целях потенциального удовлетворения требований кредиторов.

После вынесения Всеволожским городским судом Ленинградской области решения по делу N 2-1169/2017 о признании договора аренды земельного участка по адресу: Ленинградская область, пос. Бугры, ул. Шоссейная, д.29 недействительным, Василевским В.Н. предпринимались действия по продаже имущества в целях исключения взыскания с него убытков, как с конечного собственника должника, а именно:

- право собственности на Объекты N 1-8 перешло от Василевского В.Н. (конечный бенефициар должника) на Хуморову Анну Николаевну (сестру конечного бенефициара - Василевского В.Н.) в один день (10.07.2017);

- далее на все Объекты N 1-8 право собственности от Хуморовой А.Н. перешло на Петельникова Д.А. также единовременно 21.12.2017, то есть через 2 месяца после приобретения Хуморовой А.Н. права собственности на восемь вышеуказанных объектов.

По мнению заявителя, все вышеуказанные действия свидетельствуют о намеренном совершении сделок во вред интересам кредиторов, о выводе имущества из потенциальной конкурсной массы конечного бенефициара должника (Василевского В.Н.) и возможном выводе имущества из собственности Петельникова Д.А.

В обоснование требований к Шеремету Ю.М. и Стояновой Е.А. заявитель указал, что определением суда первой инстанции от 02.02.2021 по обособленному спору N А56-84582/2019/суб.1 Шеремет Ю.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "УНР-394 М", что (по его мнению) является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении требования об обеспечении в отношении имущества Петельникова Д.А., Шеремета Ю.М. и Стояновой Е.А., исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение указанных лиц, направленное на уменьшение своего имущества, равно как и совершение действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы заявителя по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении Петельникова Д.А., Шеремета Ю.М. и Стояновой Е.А., не подтверждена документально. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить интересам заявителя (кредиторам) значительный ущерб.

Апелляционный суд признает данный вывод правильным с учетом того, что в настоящее время в удовлетворении заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора N А56-84582/2019/суб.2 отказано.

В отношении Петельникова Д.А. заявитель ссылается на совершение Василевским В.Н. (конечным бенефициаром должника) действий по отчуждению своего имущества более чем два года до введения в отношении него (Василевского В.Н.) процедуры несостоятельности (банкротства). При этом, как считает заявитель, Петельников Д.А. является заинтересованным по отношению к Василевскому В.Н. лицом и также участвовал в выводе ликвидных активов, принадлежащих должнику.

Однако основные претензии заявителя касаются действий, совершенных Василевским В.Н. в отношении своего имущества, в то время как Василевский В.Н. в качестве ответчика по настоящему делу не выступает и в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в таком статусе не поименован. Конкретных сведений о совершении Петельниковым Д.А. неправомерных действий (отчуждение имущества, получение денежных средств по недействительным сделкам, причинение убытков должнику и т.д.) заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не указал.

В апелляционной жалобе Бяширова И.Н. ссылается на то, что Петельниковым Д.А. 20.02.2021 совершены сделки по продаже принадлежащего ему имущества в пользу Саркисяна М.Р.

Вместе с тем согласно заявлению Бяшировой И.Н. о принятии обеспечительных мер (том 20, листы дела 187-195) на данные обстоятельства Бяширова И.Н. в суде первой инстанции не ссылалась, в заявлении их в качестве оснований для принятия обеспечительных мер не указывала, выписки из ЕГРН к заявлению не прилагала.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку эти обстоятельства по своей сути являются новыми, ранее в суде первой инстанции не заявлялись, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

При этом указание заявителем на значимость размера субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует о принятии истребуемых обеспечительных мер.

В отношении Шеремета Ю.М. заявитель Бяширова И.Н. ссылается на то, что указанное лицо привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по обособленному спору N А56-84582/2019/суб.1.

В то же время постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 по названному спору указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что Шеремет Ю.М. направил 11.06.2020 в адрес временного управляющего истребуемые документы бандеролью весом более 8 кг, что не позволяет сделать однозначный вывод о неисполнении им обязанности по передаче документации должника временному управляющему. Судами сделан вывод о невозможности достоверно установить, какие именно документы, в каком объеме и за какой период были представлены Шереметом Ю.М. и какие документы были изъяты в ходе обыска, а также какие документы были переданы им новому руководителю Петельникову Д.А. Данные выводы суда в совокупности с тем обстоятельством, что судами при рассмотрении настоящего спора не был привлечен к участию в деле последний руководитель должника Петельников Д.А., свидетельствуют о преждевременности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве совокупности условий для привлечения Шеремета Ю.М. к субсидиарной ответственности, в том числе вины и причинно-следственной связи.

Таким образом, судебного акта о привлечении Шеремета Ю.М. к субсидиарной ответственности в настоящее время не принято, его вина в непередаче документов должника временному управляющему не установлена, равно как и не доказана причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью формирования конкурсной массы. Эти обстоятельства подлежат повторному исследованию в рамках обособленного спора N А56-84582/2019/суб.2.

Что касается основания для привлечения к субсидиарной ответственности Шеремета Ю.М., заявленного в настоящем споре N А56-84582/2019/суб.2, в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов, то этим доводам судом первой инстанции дана оценка и они признаны необоснованными в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении Шеремета Ю.М. к субсидиарной ответственности отказано.

В отношении Стояновой Е.В. заявитель Бяширова И.Н. не привела ни одного довода в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в отношении указанного лица.

В рамках обособленного спора N А56-84582/2019/суб.1 суд отказал в привлечении Стояновой Е.А. к субсидиарной ответственности. Отменяя судебные акты и направляя указанный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не указал на то, что выводы суда относительно отсутствия оснований для привлечения Стояновой Е.А. к субсидиарной ответственности ошибочны. По настоящему спору суд также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления к Стояновой Е.А.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, учитывая принятые по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности судебные акты (суб.1 и суб.2), апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в целях обеспечения исполнения судебного акта, который уже принят и не подразумевает какого-либо исполнения ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, судебный акт по обособленному спору N А56-84582/2019/суб.2 не вступил в законную силу, однако апелляционный суд его учитывает не с точки зрения части 2 статьи 69 АПК РФ, а с позиции фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции применительно к действиям каждого из ответчиков.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Бяшировой И.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по обособленному спору N А56-84582/2019/суб.2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова
И.Ю. Тойвонен

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.