|
28 января 2022 г.
|
Дело N А56-84582/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Казарян К.Г.,
судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
при участии конкурсного управляющего Тимофеевой Е.А., представителя Бяшировой И.Н. - Бородкиной С.Г. по доверенности от 01.04.2021, представителя Бяширова Ф.Р. - Мухина Д.О. по доверенности от 24.12.2021, представителя Шеремета Ю.М. - Саркисяна А.В. по доверенности от 17.08.2021,
рассмотрев 24.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бяшировой Ирины Николаевны на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А56-84582/2019/суб.2,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019, принятым по заявлению Бяшировой Ирины Николаевны, в отношении закрытого акционерного общества "УНР-394 М", адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1037804001047, ИНН 7802117038 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Борисов Максим Геннадьевич.
Бяширова И.Н. 21.10.2020 обратилась с заявлением о привлечении Петельникова Дениса Александровича, Стояновой Елены Александровны и Шеремета Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Решением суда от 10.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов М.Г.
Определением от 18.05.2021 Борисов М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Ева Александровна.
В ходе рассмотрения обособленного спора Бяширова И.Н. заявила о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого, недвижимого имущества, имущественных прав, денежных средств в наличной и безналичной форме, принадлежащих Петельникову Д.А., в пределах предъявленных к нему требований - 52 241 596 руб. 85 коп., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Ропшинское сп, дер. Малые Горки, квартал 4, с кадастровыми номерами 47:14:1208004:28, 47:14:1208004:29, 47:14:1208004:30, 47:14:1208004:31, 47:14:1208004:32, 47:14:1208004:33, 47:14:1208004:34, 47:14:1208004:35; помещения (квартиры N 1597), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А с кадастровым номером 78:36:0005359:3361.
Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 в удовлетворении заявления Бяшировой И.Н. отказано.
Кроме того, Бяширова И.Н. 04.05.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого, недвижимого имущества, имущественных прав, денежных средств в наличной и безналичной форме, принадлежащих Шеремету Ю.М. и Стояновой Е.А., в пределах предъявленных к ним требований - 52 241 596 руб. 85 коп.
Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 в удовлетворении заявления Бяшировой И.Н. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определения от 05.05.2021 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Бяширова И.Н. просит отменить названные судебные акты, удовлетворить заявления о принятии обеспечительных мер.
Представитель Шеремета Ю.М., сославшись на неизвещение ответчиков о рассмотрении дела ввиду отсутствия в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятии кассационной жалобы к производству, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Поскольку сведения о рассмотрении дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.
В судебном заседании представитель Бяшировой И.Н., конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора Бяширова Федора Рашитовича поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Шеремета Ю.М. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.
Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:
- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований,
- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ),
- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечи
