Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2022 г. N Ф07-16275/20 по делу N А56-84582/2019

28 января 2022 г.

Дело N А56-84582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казарян К.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего Тимофеевой Е.А., представителя Бяшировой И.Н. - Бородкиной С.Г. по доверенности от 01.04.2021, представителя Бяширова Ф.Р. - Мухина Д.О. по доверенности от 24.12.2021, представителя Шеремета Ю.М. - Саркисяна А.В. по доверенности от 17.08.2021,

рассмотрев 24.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бяшировой Ирины Николаевны на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А56-84582/2019/суб.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019, принятым по заявлению Бяшировой Ирины Николаевны, в отношении закрытого акционерного общества "УНР-394 М", адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1037804001047, ИНН 7802117038 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Бяширова И.Н. 21.10.2020 обратилась с заявлением о привлечении Петельникова Дениса Александровича, Стояновой Елены Александровны и Шеремета Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Решением суда от 10.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов М.Г.

Определением от 18.05.2021 Борисов М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Ева Александровна.

В ходе рассмотрения обособленного спора Бяширова И.Н. заявила о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого, недвижимого имущества, имущественных прав, денежных средств в наличной и безналичной форме, принадлежащих Петельникову Д.А., в пределах предъявленных к нему требований - 52 241 596 руб. 85 коп., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Ропшинское сп, дер. Малые Горки, квартал 4, с кадастровыми номерами 47:14:1208004:28, 47:14:1208004:29, 47:14:1208004:30, 47:14:1208004:31, 47:14:1208004:32, 47:14:1208004:33, 47:14:1208004:34, 47:14:1208004:35; помещения (квартиры N 1597), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А с кадастровым номером 78:36:0005359:3361.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 в удовлетворении заявления Бяшировой И.Н. отказано.

Кроме того, Бяширова И.Н. 04.05.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого, недвижимого имущества, имущественных прав, денежных средств в наличной и безналичной форме, принадлежащих Шеремету Ю.М. и Стояновой Е.А., в пределах предъявленных к ним требований - 52 241 596 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 в удовлетворении заявления Бяшировой И.Н. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определения от 05.05.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Бяширова И.Н. просит отменить названные судебные акты, удовлетворить заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель Шеремета Ю.М., сославшись на неизвещение ответчиков о рассмотрении дела ввиду отсутствия в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятии кассационной жалобы к производству, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку сведения о рассмотрении дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель Бяшировой И.Н., конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора Бяширова Федора Рашитовича поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Шеремета Ю.М. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований,

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ),

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как следует из материалов дела, требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено Бяшировой И.Н. к ответчикам со ссылкой на данные, отраженные в едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым Стоянова Е.А., Шеремет Ю.М., Петельников Д.А. последовательно являлись руководителями Общества: Стоянова Е.А. в период с 24.02.2014 по 26.09.2017, Шеремет Ю.М. - с 27.09.2017 по 18.06.2020, Петельников Д.А. - с 19.06.2020 до момента признания Общества банкротом.

Заявление о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности Бяширова И.Н. основывает на совершении ответчиками недобросовестных действий, а именно организации схемы получения прибыли Общества третьими лицами, совершении сделок в ущерб кредиторам должника, выводе имущества Общества, которые, по мнению заявителя, привели к объективному банкротству должника и невозможности рассчитаться с кредиторами.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывала на вероятность отчуждения ответчиками своего имущества. К заявлению приложены доказательства, подтверждающие право собственности Петельникова Д.А. на земельные участки. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости в отношении одного из перечисленных в заявлении земельных участков 20.02.2021 зарегистрирован переход права собственности в пользу третьего лица.

Поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обоснованы, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение возможного принятия ответчиками мер по дальнейшей реализации имущества, заявлены в условиях инициации вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, носят временный характер, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у судов не имелось.

В заседании суда представитель Бяшировой И.Г. пояснила, что на дату рассмотрения кассационной жалобы все земельные участки, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, отчуждены Петельниковым Д.А. в пользу третьих лиц.

Принимая во внимание риск отчуждения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами принадлежащего им имущества, что приведет к затруднениям при исполнении судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности в случае его вынесения и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд кассационной инстанции полагает возможным принять обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы непогашенных требований кредиторов.

С учетом пояснений заявителя и в отсутствие актуальной информации о принадлежащем Петельникову Д.А. недвижимом имуществе требование о запрете регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении перечисленного заявителем имущества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А56-84582/2019 отменить.

Наложить арест на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме), принадлежащее Петельникову Денису Александровичу, Шеремету Юрию Михайловичу, Стояновой Елене Александровне, в пределах суммы - 52 241 596 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления Бяшировой Ирины Николаевны о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко