Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-50032/20 по делу N А40-339499/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-339499/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.А. Титовой,

судей П.А. Порывкина, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИ ТП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-339499/19, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (443009, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САМАРА, УЛИЦА ЗЕМЕЦА, ДОМ 18, ОГРН: 1146312005344, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 6312139922) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (127490, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕКАБРИСТОВ, ВЛАДЕНИЕ 51, ОГРН: 1097746735481, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: 7715784155) о взыскании неустойки по договору N 12/ОЭП от 27.02.2013 г. в размере 11 806 655,58 руб. по встречному иску Акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании неустойки в размере 6 130 032,72 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца: Кани Л.Р. по доверенности от 13.12.2019,

от ответчика: Акшина Е.А. по доверенности от 23.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "РКЦ "Прогресс" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НИИ ТП" (далее - ответчик, исполнитель) в пользу истца неустойки по договору N 12/ОЭП от 27.02.2013 г. в размере 11 806 655,58 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков.

АО "НИИ ТП" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 6 130 032,72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 года между АО "РКЦ "Прогресс" (далее - Истец, заказчик) и АО "НИИ ТП" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор N 12/ОЭП на выполнение составной части опытно-конструкторской работы - изготовление опытного образца бортовой аппаратуры "Компарус-НГ" (МВА-А2) для летных испытаний изделия 191 КС (далее - Договор).

По условиям договора АО "НИИ ТП" приняло на себя обязательства выполнить СЧ ОКР и своевременно сдать её Заказчику в соответствии с утвержденным Заказчиком ТЗ, а Заказчик обязан принять и оплатить результаты СЧ ОКР в соответствии с Договором.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору от 27.02.2013 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий N 4, срок окончания выполнения работ - декабрь 2016 г.

Согласно п. 4.3 Договора датой исполнения обязательств по этапам Договора является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Согласно ведомости исполнения работ, работа выполняется в один этап.

Акт о приемки этапа СЧ ОКР изготовление опытного образца бортовой аппаратуры "Компарус-НГ" для лётных испытаний изделия 191 КС утверждён 08.08.2019.

АО "НИИ ТП" нарушило принятые на себя обязательства в части срока выполнения работ по Договору и просрочило исполнение договора на срок 950 дней, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 11 806 655, 58 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 8.5. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа СЧ ОКР.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору от 27.02.2013 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий N 4 установлена цена работы - 51 426 448,98 руб. Ставка рефинансирования по состоянию на 08.08.2019 составляет 7,25%.

Согласно расчету неустойка за период с 01.01.2017 по 08.08.2019 составляет 11 806 655, 58 руб. (51 426 448,98*950*1/300*7,25).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Отчётным документом по условиям договора (п. 5.2, 5.3, 3.3), подтверждающим выполнение СЧ ОКР является Акт приемки выполненных работ. Акт приемки СЧ ОКР поступил истцу только 22.11.2018, то есть почти через год после первоначальной отгрузки изделия (что подтверждается исходящим АО "НИИ ТП" N 5с/325 от 22.11.2018), таким образом, акт приемки выполненных работ не мог быть утверждён истцом в срок до 27.12.2017, поскольку к истцу он к этому моменту не поступал.

Первоначально изделие поступило истцу 30.11.2017 с недостатками, по результатам входного контроля и последующей проверки изделия составлены перечни недостатков, (что подтверждается письмами от 13.12.2017, от 18.12.2017), при проверке изделия на автоматизированном рабочем месте выявлены недостатки аппаратуры МВА-А2, свидетельствующие о несоответствии выполненных работ условиям Договора.

Письмом от 27.04.2018 234/1905ф АО "РКЦ "Прогресс" уведомило Исполнителя об этом, направило графики испытаний и просило направить представителей АО "НИИ ТП" к Заказчику

Письмами N 11/553 от 27.04.2018, АЛ/271 от 03.05.2018 АО "НИИ ТП" запросило у Заказчика изделие МВА-А2 для проведения устранения несоответствия.

31.05.2018 система Компарус МВА-А2 отгружена Заказчиком Исполнителю по накладной N 755/3 от 31.05.2018.

Из указанных документов следует, что, несмотря на поступление изделия Заказчику 30.11.2017, изделие не могло быть использовано им по назначению ввиду неработоспособности изделия и наличия недостатков, свидетельствующих об выполнении работы с отступлением от условий Договора, в связи с чем работы не приняты, направлены письма с перечнем недостатков, а изделие возвращено исполнителю для устранения недостатков.

До 31.05.2018 находилось у Исполнителя для исправления недостатков, в связи с чем Акт приемки СЧ ОКР не был утверждён, а причины были указаны Заказчиком ранее в переписке относительно недостатков изделия.

Довод о том, что недостатки изделия обнаружены при лётных испытаниях, проведение которых не входило в условие Договора отклоняется апелляицонным судом. Лётные испытания изделия БА КИС, как и изделия 191 КС, в состав которого входит бортовая аппаратура до настоящего времени не проводились, поскольку лётные испытания спутника не могли проводиться с установленной на нём бортовой аппаратурой, в которой обнаружены недостатки, а если бы они и проводились то, бортовая аппаратура не могла быть возвращена исполнителю. Недостатки бортовой аппаратуры были обнаружены при проверке бортовой аппаратуры путём испытания средствами рабочего места КПА МПТ-Т6.01, сформированного на базе КПА МПТ-Т2.02 N 400216593, изделие не эксплуатировалось заказчиком, а только проверялось на работоспособность и соответствие параметрам, при этом в ходе проверки были выявлены недостатки изделия, в связи с чем и были направлены письма с перечнем недостатков, а впоследствии по запросу исполнителя и само изделие.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае, если СЧ ОКР выполнена с отступлением от условий Договора, то Заказчик предъявляет исполнителю обоснованные замечания, что и было сделано истцом.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае несоответствия результатов СЧ ОКР условиям Договора устранение недостатков производится исполнителем за свой счёт. Результаты работ предъявляются к сдаче Заказчику в порядке, установленном в пункте 5.2 Договора, согласно которому исполнитель должен направить заказчику Акт приемки СЧ ОКР.

Поскольку Договором не предусмотрен порядок направления изделия для устранения недостатков в случае непринятия результата работ, истец направил изделие посредством оформления сообщения о неисправности. При этом в сообщение о неисправности не указано, что изделие направлялось на лётные испытания. Изделие не эксплуатировалось заказчиком и могло эксплуатироваться ввиду его неисправности.

Вывод суда первой инстанции о том, что изделие не могло использоваться истцом по назначению ввиду его неработоспособности и наличия недостатков подтверждается совокупностью собранных доказательств, представленных в материалы дела (письма о недостатках, результаты проверки изделия). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был принять работы в отсутствие акта приёмки СЧ ОКР и при наличии неисправности в изделии, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит положениям 5.2, 5.3, 5.5. договора.

Истец действовал добросовестно и в его действиях злоупотребление правом не усматривается, при этом ответчик своими действиями нарушил условия Договора: нарушил срок исполнения обязательства и выполнил работы с нарушением срока, предусмотренного договором; не представил заказчику Акт приёмки СЧ ОКР своевременно при первоначальной отправке изделия; представил истцу неработоспособное изделие; длительное время исправлял недостатки в работе, не представил заказчику Акт приёмки СЧ ОКР при направлении изделия после устранения недостатков.

Истцом сроки приёмки выполненных работ не нарушены, а длительность утверждения Акта приемки выполненных работ обусловлена действиями ответчика: поздним направлением Акта Заказчику, неисправностью поступившего Заказчику изделия; длительным исправлением недостатков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора в установленный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в части 6 130 032,72 руб.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-339499/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.В. Валюшкина П.А. Порывкин