Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-343/21 по делу N А40-339499/2019

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-339499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Винокуров Д.А. по дов. N 2/2021 от 11.01.2021,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РКЦ "Прогресс"

на определение от 07.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "РКЦ "Прогресс"

к АО "НИИ ТП"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "РКЦ "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НИИ ТП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 806 655,58 руб.

АО "НИИ ТП" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО "РКЦ "Прогресс" о взыскании неустойки в размере 6 130 032,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "НИИ ТП" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" взыскана неустойка в размере 6 921 148,31 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "НИИ ТП" судебных издержек в общем размере 90 932 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявление АО "РКЦ "Прогресс" удовлетворено частично. С АО "НИИ ТП" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, также указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "НИИ ТП" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в обоснование заявленных судебных издержек в размере 90 932 руб. ответчик представил в материалы дела документы: авансовые отчеты, билеты, кассовые чеки, страховые полисы, служебные задания, приказы, маршрутные квитанции, квитанции об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, контрольные купоны, счета, выкопировку из положения "О направлении работников АО "РКЦ "Прогресс" в служебные командировки".

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным.

Как правомерно указано судами, разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При этом, право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Аналогичным образом регулируются вопросы, связанные с количеством дней, проводимых представителем в служебной командировке, стоимостью проживания. При этом суд может при отнесении на другую сторону таких судебных издержек уменьшить заявленную сумму как по количеству дней, необходимых для обеспечения участия представителя стороны в судебных заседаниях, так и по чрезмерной стоимости проживания (уровень гостиницы, категория номера и т.д.).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 30 000 руб., исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности и пропорциональности при взыскании судебных издержек.

Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не учтено, что при снижении заявленных требований (неустойки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, признается судебной коллегией кассационного суда правомерным и соответствующим позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указывает, что в настоящем случае судом первой инстанции также применен принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек.

Так как из содержания судебных актов не усматривается, что суд первой инстанции последовательно сначала применил пропорцию при взыскании судебных издержек, а затем принцип разумности, кассационная коллегия считает, что указание в судебных актах на приведенное обстоятельство не является основанием для их отмены, так как снижение судебных издержек относится к безусловному праву суда, реализуемому по внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-339499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников