Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 07АП-8664/20 по делу N А03-2992/2019

г. Томск

10 ноября 2020 г.

Дело N А03-2992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надькиной Елены Петровны (N 07АП-8664/2020(2)) на определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2992/2019 о банкротстве должника-гражданина Гец Андрея Корнеевича (ИНН 228900062404), Алтайский край, Шипуновский район, с. Новосельское, принятое по заявлению финансового управляющего Пахомова Сергея Владимировича о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.12.2017 по отчуждению сельскохозяйственной техники, заключенных между Гец Андреем Корнеевичем (ИНН 228900062404), с. Новосельское, Шипуновский район, Алтайский край и Надькиной Еленой Петровной, Краснодарский край, Белореченский район, г.Белореченск и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- Надькиной Е.П., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Плуталовым М.Е. 08.11.2019 в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделки - по отчуждению сельскохозяйственной техники, заключенной между Гецом Андреем Корнеевичем и Надькиной Еленой Петровной (далее - заинтересованное лицо, Надькина Е.П.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника рыночной стоимости сельскохозяйственной техники на момент продажи.

Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что заключается в отчуждении транспортных средств должника без встречного исполнения и причинении вреда должнику и его кредиторам.

В окончательной редакции финансовый управляющий просил признать недействительными договоры от 12.12.2017, заключенные между должником и Надькиной Е.П. купли-продажи транспортных средств: -зерноуборочный комбайн, РСМ 101 Вектор 410, 2010 г.в., заводской номер Rovec 410006749, цвет темно-серый, двигатель N Н0609538, цена 1 500 000 руб., -зерноуборочный комбайн РСМ-101 Вектор, 2007 г.в., заводской номер 02913, двигатель N 7023645, цвет темно-серый, цена 1 350 000 руб., -трактор МТЗ-82.1., 2010 г.в., заводской номер 808102283, двигатель номер 511041, цвет синий, цена 350 000 руб., - трактор Т-150К, 1989 г.в., заводской номер 496195, двигатель N 449072, цвет сине-белый, цена 850 000 руб., -трактор МТЗ-80.1, 1982 г.в., заводской номер 272964, двигатель номер 2260266, цвет синий, цена 150 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в 3 виде взыскания с Надькиной Е.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2020 признал недействительными договоры купли-продажи от 12.12.2017, заключенные между Гец Андреем Корнеевичем и Надькиной Еленой Петровной. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Надькиной Елены Петровны в пользу Гец Андрея Корнеевича 3 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Надькина Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Указав, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель не доказал, что в результате совершения сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов; не доказано, что к моменту совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

От ФНС России, финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу; полагают, что судом вынесено законное определение, обоснованное материалами дела. Судом установлены факты, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Просят оставить определение суда от 26.08.2020 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Надькина Е.П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Апелляционным судом Надькиной Е.П. отказано в приобщении дополнительных доказательств в связи с тем, что апеллянтом не изложены мотивы, по которым они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 Гец А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) в отношении Гец А.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Решением от 05.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) суд признал Гец А.К. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 28.04.2020. И.о. финансового управляющим должника утвержден Плуталов Максим Евгеньевич (ИНН 222390862907), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника на 29.11.2019.

Определением от 29.11.2019 суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника - Пахомова Сергея Владимировича, члена саморегулируемой организации - союз СРО "Семтэк" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса".

Из материалов дела также следует, что 12.12.2017 между Гец А.К. (продавец) и Надькиной Е.П., (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить трактор МТЗ80,1, 1982 г.в., заводской номер N 272964, номер двигателя 22-60266, КПП N 502307, синего цвета, гос.рег.знак, номер серия, регион 6177ЕВ22. Стоимость трактора определена сторонами в пункте 2 договора в размере 150 000 руб.

12.12.2017 между Гец А.К. (продавец) и Надькиной Е.П., (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить трактор МТЗ82.1., 2010 г.в., заводской номер 808102283, двигатель номер 511041, цвет синий. Стоимость трактора определена сторонами в пункте 2 договора в размере 350 000 руб.

12.12.2017 между Гец А.К. (продавец) и Надькиной Е.П., (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить трактор Т-150К, 1989 г.в., заводской номер 496195, двигатель N 449072, цвет сине-белый. Сторонами пунктом 2 договора определена стоимость в размере 250 000 руб.

12.12.2017 между Гец А.К. (продавец) и Надькиной Е.П., (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить зерноуборочный комбайн, РСМ 101 Вектор 410, 2010 г.в., заводской номер Rovec 41000749, цвет темно-серый, двигатель N Н0609538. Стоимость комбайна определена сторонами в пункте 2 договора в размере 1 500 000 руб.

12.12.2017 между Гец А.К. (продавец) и Надькиной Е.П., (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить зерноуборочный комбайн РСМ-101 Вектор, 2007 г.в., заводской номер 02913, двигатель N 7023645, цвет темно-серый. Стоимость комбайна определена сторонами в пункте 2 договора в размере 1 350 000 руб.

Полагая, что отчуждение сельскохозяйственной техники привело к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр:

-10 630 730,45 руб. перед Гец Аллой Анатольевной (определением от 02.08.2019 требование включено в реестр) данная задолженность возникла из требований Гец А.А. от 04.04.2017 года и 23.06.2017 года о выплате денежной компенсации доли КФХ в ввиду чего последняя 27.06.2017 года в рамках дела А03- 10557/2017 обратилась в суд за взысканием;

- 257 738,40 руб. перед ООО "Альцион" (определение от 07.08.2019 года требование включено в реестр) задолженность по оплате продукции - семян подсолнечника начиная 15.09.2017 года по договору поставки, в связи с чем последний 13.12.2018 года обратился в суд за взысканием, дело А03-22571/2018;

-2 089 103,94 руб. перед ООО "Вектор" (определение от 14.08.2019 требование включено в реестр) задолженность возникла по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5724/2017 от 20.10.2017 года;

- 2 705 413,53 руб. перед ООО "Агроградплюс" (определение от 21.08.2019 требование включено в реестр) данная задолженность возникла по договору поставки N Алт02/05-2017/11СЗР от 02.05.2017 года просрочка по которому возникла 04.05.2017.

Согласно справке от ОСП Шипуновского района от 19.02.2019 в отношении ИП глава КФХ Гец А.К. на исполнении находятся исполнительные производства на общую сумму 12 561 240, 71 руб.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 27 740 171 руб. 95 коп. Требования первой очереди отсутствует, во вторую очередь включено требование ФНС России в размере 2 489 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 27 737 682 руб. 95 коп.

В опровержение доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности Надькина Е.П. представила книгу учета доходов и расходов Гец А.К. за 2018 год, из которой следует, что по итогам 1 квартала 2018 года должник получил доход 631 665 руб., расход составил 613 928,57 руб. По итогам 2018 года должник получил доход в размере 669 997,22 руб.

Между тем, размер кредиторской задолженности, возникшей в 2017 году, например, перед кредитором ООО "Агроградплюс" составлял 2 705 413,53 руб., что значительно превышало размер выручки от финансовой деятельности должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Кроме этого, финансовый управляющий утверждал, что Надькина Е.П. является гражданской супругой Гец А.К., они длительное время проживали совместно по адресу регистрации Надькиной Е.П.: Шипуновский район, с. Новосельское, ул. Целинная, 14а, а затем вместе уехали в Краснодарский край, где и проживают в настоящий момент.

Представитель Гец А.К. и Надькиной Е.П. отрицал факт того, что Гец А.К. и Надькина Е.П. являются гражданскими супругами.

Представил договор аренды жилого помещения от 20.04.2017, согласно которому на момент совершения оспариваемых сделок Гец А.К. проживал в г. Барнауле по ул. Малахова, 97 кв. 184, а также справку Администрации Тугозвоновского сельсовета Алтайского края от 14.08.2010, согласно которой в администрации отсутствуют сведения о проживании Гец А.К. у Надькиной Е.П. в с.Новосельское, ул.Целинная, 14а.

Пояснил, что Гец А.К. и Надькина Е.П. были лишь партнерами по бизнесу и оказывали друг другу взаимную поддержку. Между тем, Надькина Е.П. выступала поручителем и залогодателем по обязательствам Гец А.К. по кредитному договору N Г50029/18 от 16.03.2018, заключенному с ООО "Сибсоцбанк". Надькина Е.Н. как поручитель оплачивала кредитные обязательства Гец А.К., а также иные платежи в счет расчетов за оказанные услуги. Гец А.К. оказывал Надькиной Е.П. услуги по обработке земель своей техникой в 2018 году. Реализация Надькиной Е.Н. сельскохозяйственной техники третьим лицам была вынужденной мерой с целью погашения задолженности по кредитному договору Геца А.К., являясь его поручителем и залогодателем.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок Гец А.К. и Надькина Е.П. проживали по одному адресу: Шипуновский район, с. Новосельское, ул. Целинная, 14а.

Представленный договор аренды жилого помещения от 20.04.2017 суд правомерно оценил критически, поскольку доказательств фактического исполнения данного договора (внесения арендной платы по данному договору) должником не представлено.

Кроме того, в договоре аренды указан период его действия с 22.04.2017 по 20.03.2018, однако 01.07.2017 Гец А.К. получал почтовую корреспонденцию по адресу: Шипуновский район, с. Новосельское, ул. Целинная, 14а, (том 3, л.д.13).

Справка Администрации Тугозвоновского сельсовета Алтайского края также не может подтверждать (опровергать) факт проживания должника по указанному адресу, поскольку администрация не является органом, осуществляющим постановку (снятие) граждан с учета по месту жительства (пребывания).

Помимо этого, финансовым управляющим представлены процессуальные документы из материалов дела суда общей юрисдикции, в которых сам Гец А.К. указывал свой адрес: Шипуновский район, с. Новосельское, ул. Целинная, 14а, а не г. Барнаул, ул. Малахова, 97 кв.184 (том 3, л.д. 7-19).

Кроме того, выдача поручительства по обязательствам должника также свидетельствует о наличии между Гец А.К. и Надькиной Е.П. личных доверительных отношений, общих экономических интересов (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Надькиной Е.П. разумных экономических мотивов совершения оспариваемых сделок не представлено.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств (проживали по одному адресу, вели общий бизнес) свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены с фактически аффилированным лицом.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Финансовый управляющий, представил справку ООО "Альфа-Эксперт" N 21 от 06.07.2020 о среднерыночной стоимости сельскохозяйственной техники. При этом рыночную стоимость отчужденного имущества финансовый управляющий не оспаривает, указывает лишь, что оплата за отчужденную технику не поступила.

В качестве доказательств оплаты по оспариваемым сделкам заинтересованное лицо ссылается на то, что Надькина Е.П. 12.02.2019 внесла на счет должника в АО "Сибсоцбанк" наличные денежные средства в размере 1 204 175,95 руб., в период с 23.03.2018 по 01.03.2019 перечислено в ПАО "Сбербанк" 135 000 руб., в АО "Тойта Банк" - 1 031 320 руб., в ООО "Сатурн" - 8 977 руб., в Инспекцию Гостехнадзора - 14 350 руб., в АО "Росагролизинг" - 420 442,84 руб. Всего Надькиной Е.П. перечислено на счета Гец А.К. и оплачено за должника 2 873 765,79 руб. (том 2, л.д.149-151)

Представлен акт сверки взаимных расчетов между ИП глава КФХ Гец А.К. и ИП глава КФХ Надькина Е.Н. за период с 12.12.2017 по 12.02.2019.

Вместе с тем, указанные платежи совершены в 2018-2019 годах, т.е. после заключения договоров купли-продажи от 12.12.2017, в то время как из пунктов 2 оспариваемых договоров следует, что покупатель полностью оплатил указанную в договоре сумму на момент подписания договора. Условий об оплате в рассрочку, а также путем перечисления за должника на счета третьих лиц договоры не содержат.

Кроме того, из назначения платежей (возврат кредита, за услуги, оплата лизингового платежа, оплата за зерно и прочее) следует, что они были совершены по иным обязательствам и не свидетельствуют об оплате по договорам купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты за сельскохозяйственную технику, отчужденную по оспариваемым договорам.

Приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, совершена с аффилированным лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью спорной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что заключение оспариваемого договора было направлено на уменьшение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Надькиной Елены Петровны в пользу Гец Андрея Корнеевича 3 600 000 руб., соответствует вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых договоров недействительными сделками и применения последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Надькину Е.П. как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2992/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надькиной Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина