Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-8664/20 по делу N А03-2992/2019

г. Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А03-2992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пахомова Сергея Владимировича (N 07АП-8664/2020(6)) на определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2992/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) Гец Андрея Корнеевича (ИНН 228900062404), Алтайский край, Шипуновский район, с. Новосельское, принятого по заявлению финансового управляющего Пахомова Сергея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2017, заключенного между Гец Андреем Корнеевичем и Надькиной Еленой Петровной и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сташкова Юрия Николаевича, г.Новый Уренгой.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Пахомов С.В., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) Гец Андрей Корнеевич (далее - Гец А.К., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, и.о. финансового управляющего должника утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Определением от 29.11.2019 суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника - Пахомова Сергея Владимировича (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15349) (далее - Пахомов С.В., финансовый управляющий).

24.11.2020 от финансового управляющего поступило уточненное в ходе судебного разбирательства заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2017, заключенного между должником и Надькиной Еленой Петровной (далее - заинтересованное лицо, Надькина Е.П.), и применении последствий недействительности сделки, а также об истребовании у должника копии договора купли продажи от 04.02.2019.

Определением суда от 15.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме, в части требования об истребовании от должника копии договора купли-продажи от 04.02.2019 производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Пахомов С.В. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда необоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что при подаче заявления об оспаривании сделки должника финансовым управляющим помимо специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, указывалось также на признание сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности управляющим не пропущен. После продажи автомобиля должник продолжал его использование. Спорное транспортное средство находилось в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается выдачей полиса ОСАГО, а также его постановкой на учет в органы ГИБДД. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования финансового управляющего в части признания сделки должника недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Также, по тексту дополнений, управляющий приводит доводы, свидетельствующие о выходе пороков сделки за пределы дефектов, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве: сделка совершена с заинтересованным лицом по заниженной цене, после совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование указанным транспортным средством, что свидетельствует о необходимости квалификации сделки по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением от 20.08.2021 (резолютивная часть оглашена 17.08.2021) Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству апеллянта, мотивированное нахождением финансового управляющего в командировке по делу N А03-19935/2019 с 17 по 18 августа 2021 года.

После отложения до судебного заседания от финансового управляющего в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых управляющий указывает, что о наличии оснований для оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ он узнал в марте 2020 года ввиду получения ответа МО МВД России "Поспелихинский" от 20.02.2020 на запрос управляющего о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, а также сведений о регистрационных действиях с автотранспортными средствами должника за последние три года. В подтверждение доводов апелляционной жалобы апеллянт просит приобщить к материалам дела приложение к дополнениям: ответ от 20.02.2020 МО МВД России "Поспелихинский", выписку из сайта Российский союз автостраховщиков по состоянию на 31.12.2017, согласно которому страхователем спорного автомобиля являлся Гец А.К.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные апеллянтом дополнительные доказательства, а именно: ответ от 20.02.2020 МО МВД России "Поспелихинский", выписку из сайта Российский союз автостраховщиков по состоянию на 31.12.2017.

В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2017 между должником и Надькиной Е.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должником отчужден автомобиль Тойота-Хайлюкс, 2011 г.в., цвет темно-серый по цене 200 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнений) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, исходил из пропуска им срока исковой давности по соответствующему заявлению Надькиной Е.П. на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Приходя к выводу о пропуске финансовым управляющим Пахомовым С.В. срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Финансовый управляющий Пахомов С.В. действительно не мог узнать об оспариваемой сделке ранее 02.12.2019. Вместе, с тем из представленного акта приема-передачи от 02.12.2019 (л.д.121) следует, что Плуталов М.Е. передал Пахомову С.В. среди прочего ответ ГИБДД от 26.08.2019 и от 13.09.2019.

Из ответа от 13.09.2019, адресованного финансовому управляющему Плуталову М.Е., следует, что оспариваемый договор он получил еще в сентябре 2019 года (л.д. 139-140). Следовательно, в данном случае срок исковой давности начал течь с момента получения Плуталовым М.Е сведений из ГИБДД. Таким образом, предыдущий финансовый управляющий имел возможность проанализировать сделки по отчуждению имущества должника и реализовать право на оспаривание сделки в пределах срока исковой давности.

Не оспаривание сделки предыдущим финансовым управляющим не является основанием для увеличения срока исковой давности.

С заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий Пахомов С.В. обратился в суд 24.11.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в уточнении к заявленным требованиям финансовый управляющий Пахомов С.В. просил признать оспариваемую сделку также и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в частности статьи 10 ГК РФ, ссылался на мнимость сделки, оценка указанными доводам в определении суда отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника. В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (неравноценность встречного исполнения), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)", утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков сделки - договора купли-продажи (неравноценное встречное исполнение, осведомленность о неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделка в пользу заинтересованного лица), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки сделки по купле-продаже на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Из существа уточненного заявления финансового управляющего следует, что в качестве оснований для признания сделки недействительной управляющий ссылался, в том числе, на ее мнимость, ввиду того, что сторонами не преследовалась цель достижения юридических последствий, характерных для сделки по купле-продаже (спорный автомобиль из владения должника не выбыл, расчет между сторонами по сделке не произведен).

В апелляционной жалобе управляющий не приводит доводы относительно недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Для констатации ничтожности сделки помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомлённость контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Так, апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 26.08.2020, оставленным без изменений постановлением от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлена фактическая аффилированность Надькиной Е.П. и Геца К.А.

На момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности. К моменту совершения оспариваемых сделок у Должника имелась следующая задолженность:

1) 10 630 730,45 рублей перед Гец Аллой Анатольевной (Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2019 года по делу N А03-2992/2019) данная задолженность возникла из требований Гец А.А. от 04.04.2017 года и 23.06.2017 года о выплате денежной компенсации доли КФХ в ввиду чего последняя 27.06.2017 года в рамках дела А03-10557/2017 обратилась в суд за взысканием.

2) 257 738,40 рублей перед ООО "Альцион" (Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2019 года по делу N А03-2992/2019) данная задолженность возникла из требований ООО "Альцион" по оплате продукции - семян подсолнечника начиная с 15.09.2017 года по договору поставки. В ввиду чего последний 13.12.2018 года обратился в рамках дела АОЗ-22571 /2018 в суд за взысканием.

3) 2 089 103,94 рублей перед ООО "Вектор" (Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2019 года по делу N А03-2992/2019) данная задолженность возникла из требований ООО "Вектоор" по Решению Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5724/2017 от 20.10.2017 года.

4) 2 705 413,53 рублей перед ООО "Агроградплюс" (Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019 года по делу N А03-2992/2019) данная задолженность возникла из требований ООО "Агроградплюс" по договору поставки N Алт02/05-2017/1,1 СЗР от 02.05.2017 года просрочка по которому возникла 04.05.2017 года.

Доказательств того, что на дату заключения оспариваемых договоров Гец А.К. имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, предъявившими свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга, должник в материалы дела не представил.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается, помимо прочего, на неравноценность встречного исполнения по сделке.

Так, согласно справки ООО "Альфа Эксперт" Исх. N 16 от 12.03.2021 года рыночная стоимость автомобиля Тайота Хайлюкс" по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (26.08.2017 года) составляет 1 100 000 рублей (Т.1, л.д. 116).

Указанная справка оценщика заинтересованными лицами не оспаривалась, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля на момент совершения сделки лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводом финансового управляющего о том, что предусмотренная договором купли-продажи от 26.08.2017 цена автомобиля в размере 200 000 руб. является существенно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью (иное не доказано).

При этом факт оплаты Надькиной Е.П. цены сделки в размере 200 000 руб. также не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Согласно представленных ФНС России сведений об открытых счетах за период с 01.01.2000 года по 19.02.2020 года, у Геца А.К. в ПАО "Сбербанк России", Алтайское отделение N 8644 открыты два расчетных счета:

1) N 42305810302000372039;

2) N 40817810502002542801.

Согласно выписок по расчетным счетам должника за период с 17.05.2016 по 17.05.2019 денежных средств от Надькиной Е.П. в размере 200 000 руб. на расчетный счет должника не поступали (Т. 1, л.д. 43-45).

Согласно пояснений финансового управляющего, должником сведения о поступлении денежных средств по оспариваемому договору в размере 200 000 руб. не представлено.

В материалы дела заинтересованным лицом Надькиной Е.П. представлена расписка от 26.08.2017, согласно которой Должник за проданный автомобиль получил от последней 200 000 рублей.

Учитывая фактическую аффилированность сторон сделки, апелляционный суд полагает целесообразным применить повышенный стандарт доказывания по вопросу о действительности передачи Надькиной Е.П. денежных средств по оспариваемой сделке в пользу должника.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Надькиной Е.П. на момент составления расписки от 26.08.2017 финансовой возможности по передаче Гецу А.К. денежных средств в размере 200 000 руб., в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности совершения Надькиной Е.П. оплаты по оспариваемой сделке.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно информации, размещенной на сайте Российского союза автостраховщиков htlps://dkbiri-web.autoins.ru/dkbm-web-1.Q/policyTnfo.htm, по состоянию на дату совершения сделки 26.08.2017 спорный автомобиль застрахован в ООО "СК "Согласие" (серия и номер договора ОСАГО ЕЕЕ 1012150156).

В качестве страхователя по договору указан Гец А.К., а не новый собственник автомобиля Надькина Е.А.

Кроме того, после совершения оспариваемой сделки (по состоянию на 31.12.2017) спорный автомобиль также продолжал быть застрахованным в ООО "СК "Согласие" (серия и номер договора ОСАГО ЕЕЕ 1012150156), страхователем также являлся непосредственно сам должник - Гец А.К., а не собственник автомобиля Надькина Е.П.

Изложенное свидетельствует о том, что после совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля, транспортное средство из обладания должника не выбыло, Гец А.К. продолжал пользоваться спорным имуществом, что подтверждает доводы апеллянта о том, что сторонами сделки не преследовалась цель достижения правовых последствий, характерных для сделки по купле-продаже.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что сделка совершена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, отсутствия доказательств оплаты по сделке, а также то, что действительная воля сторона не была направлена на создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых сделкой по купле-продаже (иное не доказано), апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оснований для квалификации и признания сделки мнимой (ничтожной).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд учитывает, что спорный автомобиль 15.11.2018 был отчужден в пользу третьего лица - Сташкову Юрию Николаевичу (Т.1, л.д. 42, 85, 87), в связи с чем возвращение автомобиля в конкурсную массу должника не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд применяет последствия недействительности мнимой сделки в виде взыскания с Надькиной Е.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости спорного автомобиля - 1 100 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении уточненного заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

С учетом изложенного, определение суда от 15.06.2021 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции представитель финансового управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования об истребования от должника копии договора купли-продажи от 04.02.2019, поскольку от Инспекции Гостехнадзора в материалы дела поступили сведения о снятии с учета трактора МТЗ-50, 1975 г.в., гос.номер 4453 АМ, в связи с чем суд прекратил производство по делу в указанной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по требованию финансового управляющего об истребования от должника копии договора купли-продажи от 04.02.2019, поскольку в суде первой инстанции представитель финансового управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от данной части требований и отказ правомерно принят судом.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен в пользу финансового управляющего.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2992/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Хайлюкс, 2011 года выпуска, государственный номер Е 819 ХМ 22 от 26.08.2017, заключенный между Гец Андреем Корнеевичем и Надькиной Еленой Петровной.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Надькиной Елены Петровны в пользу Гец Андрея Корнеевича стоимость транспортного средства в размере 1 100 000 рублей.

В остальной части определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Надькиной Елены Петровны в пользу Гец Андрея Корнеевича 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова