Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-8664/20 по делу N А03-2992/2019

г. Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А03-2992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альцион" (N 07АП-8664/2020(7)) на определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2992/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) Геца Андрея Корнеевича (ИНН 228900062404), Алтайский край, Шипуновский район, с. Новосельское), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альцион" (ИНН 2225147221, ОГРН 1142225003326), г. Барнаул Алтайский край, о признании незаконным действий (бездействий) арбитражного управляющего Пахомова Сергея Владимировича при исполнении им обязанностей финансового управляющего, с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Союз арбитражных управляющих "Созидание", общества с ограниченной ответственностью СК "Арсеналъ", г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Альцион": Митринев Д.В. по доверенности от 05.11.2020, паспорт.

финансовый управляющий Пахомов С.В., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) Гец Андрей Корнеевич (далее - Гец А.К., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Определением от 29.11.2019 суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника - Пахомова Сергея Владимировича (далее - финансовый управляющий, Пахомов С.В.).

22.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Альцион" (далее - заявитель, ООО "Альцион") поступила жалоба на бездействие финансового управляющего Пахомова С.В., выраженное в пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительной сделки должника, а также о взыскании с арбитражного управляющего Пахомова С.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 128 414 руб. 18 коп.

Определением суда от 21.06.2021 в удовлетворении жалобы ООО "Альцион" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альцион" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Судом подменен предмет исследования по жалобе ООО "Альцион": вместо установления факта нарушения финансовым управляющим действующего законодательства в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, судом исследовался факт отсутствия положительного эффекта в виде пополнения конкурсной массы должника в результате подачи управляющим такого заявления. Судом не принято во внимание, что финансовый управляющий Пахомов С.В. допустил ситуацию, в которой заявление об оспаривании сделки не может быть удовлетворено судом, и своими действиями мог причинить имущественный вред должнику и кредиторам. Судом не исследован вопрос о принятии финансовым управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника было рассмотрено судом по существу и отказано в его удовлетворении независимо от пропуска управляющим срока исковой давности на его подачу, что исключает наличие оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими закону. Полагает, что в действиях ООО "Альцион" имеются признаки злоупотребления правом. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Союз арбитражных управляющих "Созидание" (далее - Союз АУ "Созидание") в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование определения суда от 21.06.2021. Кроме того, доводы апеллянта основаны на неверном толковании судебных актов и норм права. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о пропуске апеллянтом процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 21.06.2021. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 21.06.2021 истек 05.07.2021.

В силу части 6 статьи 114 Закона о банкротстве если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 01.07.2021, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, приобщенному к материалам дела (л.д. 55), то есть с соблюдением срока на обжалование.

В судебном заседании представитель апеллянта и финансовый управляющий свои позиции поддержали в полном объеме по ранее изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 от финансового управляющего Пахомова С.В. поступило заявление о признании недействительной сделки по списанию со счета по вкладу N 42307810502000554396 по платежному документу от 27.01.2019 N 50072518-183 денежных средств в размере 127 414 руб. 18 коп. и по платежному документу от 15.03.2019 N 50125894-186 на сумму 1 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу должника 128 414 руб. 18 коп. и восстановления задолженности Гец А.К. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам в указанном размере.

Полагая, что оспариваемые платежи от 27.01.2019 и 15.03.2019 совершены в течение шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с оказанием предпочтения одному из кредиторов, финансовый управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд.

Определением от 19.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) суд отказал в удовлетворении заявления и пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по признакам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что погашение задолженности поручителем не повлекло преимущественного удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России".

Поскольку денежные средства, перечисленные банку, не принадлежали должнику, следовательно, не подлежали распределению между иными кредиторами должника. В данном случае уменьшение конкурсной массы не произошло.

Кроме того, в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявления суд указал на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2992/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Пахомова С.В. - без удовлетворения.

Полагая, что бездействие финансового управляющего Пахомова С.В. по не обращению с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности не соответствует закону и нарушает права кредиторов должника, ООО "Альцион" обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Пахомова С.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Альцион" на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав кредиторов должника вменяемым финансовому управляющему в вину бездействием, а также из того, что факт пропуска управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки должника не являлся единственным основанием для отказа в признании ее недействительной.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе по оспариванию сделок должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение финансовым управляющим норм законодательства, выразившееся в обращении с заявлением об оспаривании сделки должника с пропуском срока исковой давности, о чем управляющий знал и должен был знать.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы как ошибочные и основанные на предположении.

Вопреки позиции апеллянта, обращение в суд с пропуском исковой давности не является правонарушением, законодательно не запрещено, при условии заявления стороной-контрагентом пропуска исковой давности заявителем, является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего Пахомова С.В. об оспаривании сделки по перечислению денежных средств суд пришел к выводу не только о пропуске срока исковой давности, но и рассмотрел спор по существу, не установив при этом пороков оспариваемой сделки.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт пропуска управляющим срока исковой давности не являлся самостоятельным и единственным основанием для отказа в признании сделки должника недействительной.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на подмену судом первой инстанции предмета заявленных требований обществом.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы, исходя из того, что апеллянтом не принято во внимание, что в предмет доказывания по делам о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими закону входит совокупность следующих условий:

- нарушение арбитражным управляющим требований законодательства;

- причинение вреда имущественным правам кредиторов должника указанным нарушением закона.

Доказательств нарушения прав кредиторов должника, в том числе ООО "Альцион", вменяемым финансовому управляющему в вину бездействием материалы дела не содержат, более того, судом первой инстанции верно установлено, что даже в случае обращения финансовым управляющим с заявлением об оспаривании сделки должника в период срока исковой давности, то итог рассмотрения такого заявления был бы аналогичным изложенному в определении суда от 19.02.2021, то есть в признании сделки должника недействительной было бы отказано в любом случае, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на предположении.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что вменяемые финансовому управляющему в вину действия (бездействия) не причиняют вред правам и интересам должника и его кредиторов, финансовым управляющим добросовестно осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы должника, предпринимаются меры по оспариванию сделок должника с целью наполнения конкурсной массы последнего, что согласуется с интересами его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Доказательств того, что указанные действия (бездействие) управляющего причинили должнику убытки, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Альцион" не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) финансовым управляющим требованиям действующего законодательства, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений финансовым управляющим норм действующего законодательства, установив добросовестное исполнение им возложенных на него обязанностей и пришел к обоснованному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств, их опровергающих.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2992/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альцион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова