Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-5331/20 по делу N А41-52201/2018

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Башкова М.В. - Клочков А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2671595 от 03.12.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/105-н/77- 2019-7-1192;

от ООО "Росспецизделие" - Нюхалкина Д.В., представитель по доверенности от 17.01.2020;

от конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Коршуновича Р.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Башкова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 год по делу N А41-52201/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Прибор-Контроль", по требованию ИП Башкова Михаила Владимировича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года АО "Прибор-Контроль" (ОГРН 1025003747603, ИНН 50300119382) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020

Индивидуальный предприниматель Башков Михаил Владимирович обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 2 095 662 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ИП Башкова М.В. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Башков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Росспецизделие" представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Башкова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Росспецизделие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Коршуновича Р.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Башков М.В. ссылается на то, что в соответствии с обращением должника от 09.06.2017 г. за N 210/1ПК, 14 июня 2017 г. между должником и заявителем был заключен договор N 238ПК/17-5БМ, по которому заявитель обязался провести научно-техническое и юридическое сопровождение работ по согласованию с ККУ "Концерн "Тракторные заводы", Минобороны России, ОАО "Курганмашзавод", 3949 ВП МО РФ, отделом 524 ВП МО РФ и подписанию дополнительных соглашений к договору, доставки N 172ПК/13 от 25.12.2013 г. в рамках исполнения Государственного контракта N 3/3/29-2014-ДГОЗ от 28.02.2014 г. с целью приемки готовых изделий отделом 524 ВП МО РФ и отгрузки АО "Прибор-Контроль" в адрес ОАО "Курганмашзавод" в период - III кв. 2017 г. -1 кв. 2018 г.

Как указал заявитель, он выполнил работы по договору в полном объеме, о чем 13 февраля 2018 г. был составлен Акт выполненных работ.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2, 4.1 договора и п. 3 Акта сумма к перечислению на расчетный счет заявителя составила 1 950 000 руб. 00 коп.

Оплата в соответствии с п. 3.2 договора производится в течение десяти календарных дней со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Счет N 2 был выставлен заявителем 13.02.2018 г. в день подписания Акта.

Однако должник свои обязательства по оплате не выполнил.

Исх. N б/н от 04.06.2018 г. должнику была направлена Претензия.

В ответ на претензию должник исх. N 251/ШК от 25.06.2018 г. в адрес заявителя гарантировал оплату указанной задолженности в течение десяти календарных дней с момента истребования задолженности с ответчика по делу N А34-6429/2018 (ОАО "Курганмашзавод").

Поскольку должник свои обязательства не исполнил, ИП Башков М.В. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического оказания услуг и выполнения работ должнику в условиях аффилированности заявителя с должником.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего обособленного спора со стороны кредитора - ООО "Росспецизделие" и конкурсного управляющего должника Коршуновича Р.П. заявлены возражения относительно реальности взаимоотношений заявителя с должником при том, что они являются аффилированными лицами (л.д. 42-46).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц (статья 9 Закона о защите конкуренции), либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом при оценке сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, следует учитывать, что на аффилированность могут указывать не только формальные признаки, указанные в законе, но и фактическая возможность одного лица контролировать деятельность другого.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Прибор-Контроль" заявитель Башков M.B. является учредителем должника с долей 5% уставного капитала.

Заявителем не доказано существование между ним и должником правоотношений, исполнение обязательства со стороны Башкова М.В.

Требования аффилированного заявителя к должнику основаны, как следует из текста требования, на исполненных заявителем договорах по научно-техническому и юридическому сопровождению работ по согласованию с рядом юридических лиц дополнительных соглашений в рамках государственного контракта.

Исполнение обязательств по данному договору заявитель подтверждает актами выполненных работ.

Из текста рассматриваемого договора и акта выполненных работ невозможно установить, какие именно работы выполнялись Башковым М.В.

Доказательств какого-либо материального и/или иного результата работ заявителем не представлено.

Также неясно, какие конкретно документы были подготовлены заявителем в рамках исполнения обязательств по договору, в чем выразилось юридическое сопровождение.

Фактически подобный договор в отсутствие доказательств реальности выполненных по нему работ, с учетом аффилированности заявителя, должника и бывшего генерального директора должника, является ничем иным, как попыткой искусственно нарастить объем подконтрольной аффилированным лицам задолженности на основании мнимой сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В случае, если возражающий кредитор сослался на косвенные доказательства мнимости договора, из которого возникла задолженность, аффилированный с должником заявитель обязан представить суду и участвующим в деле лицам достаточное опровержение доводов кредитора.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны. заинтересованные в сокрытии от третьих лип истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц. участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами. участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока. установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований ИП Башкова М.В. в размере 2 095 662 руб. 33 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Башкова Михаила Владимировича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности реального оказания услуг и выполнения работ, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем был заключен договор N 238ПК/17-5БМ, по которому заявитель обязался провести научно-техническое и юридическое сопровождение работ по согласованию с ККУ "Концерн "Тракторные заводы", Минобороны России, ОАО "Курганмашзавод", 3949 ВП МО РФ, отделом 524 ВП МО РФ и подписанию дополнительных соглашений к договору, доставки N 172ПК/13 от 25.12.2013 г. в рамках исполнения Государственного контракта N 3/3/29-2014-ДГОЗ от 28.02.2014 г. с целью приемки готовых изделий отделом 524 ВП МО РФ и отгрузки АО "Прибор-Контроль" в адрес ОАО "Курганмашзавод" в период - III кв. 2017 г. -1 кв. 2018 г.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора ИП Башков М.В. должен был оказать услуги научно-технического и юридического характера, направленные на преодоление объективных препятствий, возникших при исполнении контракта на закупку продукции военно-технического назначения.

Так же ИП Башков М.В. должен был осуществлять сопровождение работ по указанному в договоре контракту, оказывать содействие в корректировке договорных условий в интересах должника, обеспечить приёмку готовой продукции военной приёмкой и заказчиком.

В подтверждение фактического выполнения работ и оказания услуг заявителем представлен лишь Акт выполненных работ от 13 февраля 2018 г. (л.д. 10).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ договор N 238ПК/17-5БМ и Акт выполненных работ от 13 февраля 2018 г. арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают реальное оказание услуг.

Из текста договора и акта выполненных работ невозможно установить, какие конкретно работы выполнялись Башковым М.В.

Доказательств какого-либо материального и/или иного результата работ заявителем не представлено.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, какие именно услуги были предоставлены Башковым М.В., Башков М.В. не предоставил в материалы дела никакого результата своей деятельности по оказанию настоящих услуг.

В рамках рассмотрения спора суду первой инстанции заявителем не было предоставлено документов, которые были им подготовлены и доказательств подготовки им этих документов, каких-либо иных доказательств реальности возникшей задолженности.

В суде апелляционной инстанции Башковым М.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной доверенности от 04.02.2020 N 1-к, выданной конкурсным управляющим должника на оказание юридических услуг.

Арбитражный апелляционный суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора приобщил доверенность к материалам дела.

Согласно доверенности от 04.02.2020 N 1-к Башков М.В. уполномочен представлять Общество в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и третейских судах, а также перед мировыми судьями на всех стадиях судебного процесса и совершать от имени Общества все процессуальные действия, пользоваться всеми правами, предоставленными стороне по делу, в том числе, правом обращения к посреднику (медиатору) в целях урегулирования спора, с правом подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб, заявления об обеспечения иска, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения основания и предмета иска, заключения (подписания) мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов, получения копий судебных актов, справок и росписи в их получении, ознакомления с судебным делом со снятием копий документов, участия в исполнительном производстве, получения, предъявления и отзыва исполнительного листа и других документов, обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, оценив указанную доверенность от 04.02.2020 N 1-к, апелляционный суд отмечает, что в дело не представлены доказательства реального (фактического) оказания услуг (консультирование, участие в судебных процессах, подготовка документов, юридическое сопровождение судебного разбирательства и т.п.).

Нет актов с детализацией и стоимостью услуг.

Отсутствуют судебные акты, в которых интересы АО "Прибор-Контроль" представлял Башков М.В.

Кроме того, нет доказательств того, что Башков М.В. имеет высшее юридическое образование, позволяющее ему представлять интересы организации в арбитражном суде.

Таким образом, заявителем не доказан факт реального оказания услуг на заявленную сумму - 2 095 662 руб. 33 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об аффилированности заявителя с должником, также является несостоятельным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Прибор-Контроль" Башков M.B. является учредителем должника с долей 5% уставного капитала.

Кроме того, в целях выяснения обстоятельств дела, проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений конкурсного управляющего и кредитора - ООО "Росспецизделие", арбитражным апелляционным судом к материалам дела приобщен нотариально заверенный протокол осмотра сайта от 21.07.2020, из которого следует, что Башков M.B. является также председателем совета директоров АО "Прибор-Контроль", то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно с учетом сложившейся судебной практики к Башкову M.B. как аффилированному лицу применим повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований к должнику.

Однако Башковым M.B. не представлены доказательства, указывающие на то, что между ним и должником сложились сугубо гражданско-правовые отношения, которые основываются на принципах независимости, самостоятельности участников оборота, автономии их воли, а также не представлены доказательства фактического оказания услуг на заявленную сумму.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Башкова Михаила Владимировича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-52201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева