Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 10АП-16265/23 по делу N А41-52201/2018

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Корнеева А.Н. - Гашимли Х.Г.о., представитель по доверенности от 19.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнеева Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-52201/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 в отношении ООО "ДомоСтроительная Компания" (ИНН 1841033479; ОГРН 1131841003117) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна.

Публикация сведений о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДомоСтроительная Компания" произведена в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25.06.2022.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у Корнеева Анатолия Николаевича программы "1С", в том числе данные для доступа (пароль, логин); о взыскании с Корнеева Анатолия Николаевича в конкурсную массу должника 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 30.06.2023 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" удовлетворил частично.

Обязал Корнеева Анатолия Николаевича передать конкурсному управляющему АО "Прибор-Контроль" Ишутину Владимиру Юрьевичу программу "1С", в том числе данные для доступа (пароль, логин).

В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корнеев Анатолий Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части обязания Корнеева Анатолия Николаевича передать конкурсному управляющему АО "Прибор-Контроль" Ишутину Владимиру Юрьевичу программу "1С", в том числе данные для доступа (пароль, логин)., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная ст. 126 Закона о банкротстве безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Сохранность соответствующего имущества и документации юридического лица должны обеспечивать и ликвидаторы (ликвидационные комиссии) в случае проведения процедур добровольной ликвидации юридического лица.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов и имущества лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации и имущества должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации и имущества должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, Корнеев Анатолий Николаевич являлся последним руководителем должника перед его банкротством, в связи с чем, обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему Законом о банкротстве возложена именно на него.

Ранее конкурсный управляющий АО "Прибор-контроль" обращался в суд с заявлением о передаче оригиналов документов. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 г. по делу N А41-52201/2018 заявление было удовлетворено.

Бухгалтерская и налоговая отчетность велась посредством программного обеспечения, а именно: "1С".

Следовательно, в пользовании у АО "Прибор-контроль" находилась программа "1С", в которой содержится в том числе бухгалтерский и налоговый учёт, сведения, отражающие экономическую деятельность должника.

Конкурсный управляющий АО "Прибор-контроль" вывез системные блоки АО "Прибор-контроль", но система "1С" ему передана не была, что подтверждается актами приёма-передачи имущества.

В свою очередь, передача системных блоков компьютеров не идентична передаче логина и пароля от системы "1С", поскольку ее использование возможно лишь при наличии указанных данных.

Таким образом, Корнеев Анатолий Николаевич обязан был передать конкурсному управляющему программу "1С", логин и пароль от системы "1С".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на ответчике лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Корнеев А.Н. не предоставил доказательств, свидетельствующих об объективных причинах для неисполнения обязанности по передаче программы "1С".

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим сведения необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-52201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева