Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-54960/20 по делу N А40-120777/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-120777/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года

по делу N А40-120777/20, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Литкол"

(ОГРН: 1052700191576; 680000, Хабаровский кр, город Хабаровск,

улица Комсомольская, 62)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 96 200 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литкол" (далее - ООО "Литкол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 96 200 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ОАО "РЖД" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что взыскание штрафа в предъявленном истцом размере является явно несоразмерным нарушению и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.09.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с августа 2019 года по январь 2020 года в адрес грузополучателя - Опытнопутевая машинная станция N 19 - структурного подразделения Западно-Сибирской Дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", на станцию назначения Обь Западно-Сибирской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным N N ЭТ956488, ЭО707451, ЭЦ272052 прибыли железнодорожные вагоны собственности истца.

ОАО "РЖД" не предприняло мер, направленных на организацию своевременной выгрузки железнодорожного подвижного состава, в связи с чем вагоны простаивали на пути необщего пользования в ожидании разгрузки.

В силу положений статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта.

Владельцу вагона, являющемуся оператором железнодорожного подвижного состава, также принадлежит право на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами железнодорожного подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 150281/11 от 20.03.2012, пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2017

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на 3 эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Срок нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями, установленный статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, - 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для исчисления штрафов, в соответствии со статьей 5 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", - 100 руб. Размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта, - 200 руб./час за 1 вагон.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом начислен штраф в размере 96 200 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в простаивании вагонов на пути необщего пользования в ожидании разгрузки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 96 200 рублей штрафа.

Ответчик указывает на неправомерность рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку ООО "ЛитКол" представило с исковым заявлением документы о направлении ответчику досудебной претензии и непосредственно ответ на претензию от ответчика.

Доводы ответчика о подаче одного и того же искового заявления дважды - дело за N А45-18498/2020 подлежат отклонению, поскольку указанное дело не имеет отношения рассматриваемому в рамках дела N А40-120777/20 споры, стороны иска в рамках настоящего дела и дела N А45-18498/2020 различны, как и предъявляемые требования.

Указание ответчиком на незаконное не применение судом статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюдены условия, предусмотренные в пункте 6.7. Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом утв. Приказом Минтранса РФ от 31.03.2016 N 84 и статьи 120 Устава железнодорожного транспорта не может быть принято как обоснованное, поскольку данные нормативные акты не регулируют порядок предъявления претензии на основании части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-238509/2019.

Заявление ответчика о том, что суд не выяснил всех обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку вместе с железнодорожными транспортными накладными с отметками о датах прибытия вагонов в адрес ответчика в груженом виде и о датах, когда эти же вагоны были освобождены после выгрузки. Ответчик не представил в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие о своевременной выгрузке и освобождении вагонов истца (ведомости подачи/уборки вагонов).

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30" О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-120777/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко