Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-13347/19 по делу N А60-59601/2018

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-59601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

при участии в судебном заседании:

кредитор - Родионов Р.А., паспорт;

от кредитора Родионова Р.А. - Фомин А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 19.07.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент" Тимофеевой Елены Богдановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2020 года

о признании за Родионовым Русланом Анатольевичем права собственности на долю в жилом доме, равную двухкомнатной квартире N 89 площадью 55,6 кв.м, расположенной на 9 этаже в доме N 6 по ул. Текстильщиков в г. Арамиле Сысертского района Свердловской области, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве N Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016 и о погашении реестрового требования Родионова Руслана Анатольевича о передаче жилого помещения; о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в отказе передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства кредитору должника ООО ИГК "ЛоджикДевелопмент" Родионову Руслану Анатольевичу объекта долевого строительства - квартиры двухкомнатную N 89, проектной площадью 55,6 кв.м, расположенной на 9 этаже в доме N6 по ул. Текстильщиков в г. Арамиле Свердловской области, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве NТ6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела N А60-59601/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент" (ИНН 6685060256) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, Управление Росреестра по Свердловской области, ассоциация "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

17.10.2018 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Комаровой Юлии Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент" (далее - должник, ООО ИГЛ "Лоджик-Девелопмент") несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.10.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 требование Родионова Р.А. по передаче жилого помещения общей площадью 55,6 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: 624003 Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Текстильщиков 6, проектный номер жилого помещения N 89, количество комнат 2, этаж 9, с суммой уплаченной кредитором - 1 600 000,00 рублей включено в реестр требований кредиторов общества ИГК "Лоджик-Девелопмент", которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу N А60-59601/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

14.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании за Родионовым Русланом Анатольевичем права собственности на долю в жилом доме, равную двухкомнатной квартире N 89 площадью 55,6 кв.м, расположенной на 9 этаже в доме N 6 по ул. Текстильщиков в г. Арамиле Сысертского района Свердловской области, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве N Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016, а также о погашении реестрового требования Родионова Руслана Анатольевича о передаче жилого помещения.

Определением суда от 16.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

14.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах кредитора-дольщика Родионова Р.А. о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившихся в отказе передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства - кредитору должника ООО ИГК "ЛоджикДевелопмент" Родионову Р.А. объекта долевого строительства - квартиры двухкомнатной N 89 проектной площадью 55,6 кв.м, расположенной на 9 этаже в доме N 6 по ул. Текстильщиков в г. Арамиле Свердловской области, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве N Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016.

Заявления мотивированы тем, что администрацией Арамильского городского округа от 12.12.2018 ООО ИГЛ "Лоджик-Девелопмент" выдано разрешение N RU-66307000-09-2018 на ввод дома N 6 по ул. Текстильщиков в г. Арамиле Свердловской области в эксплуатацию. Конкурсным управляющим не исполняется обязанность по передаче жилого помещения в указанном доме кредитору-дольщику в погашение его требования, включенного в реестр по передаче жилого помещения.

Определением суда от 16.07.2020 заявление принято к производству, обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ассоциация "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть от 11.08.2020) заявление департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании права собственности удовлетворено. За Родионовым Русланом Анатольевичем признано право собственности на долю в жилом доме, равную двухкомнатной квартире N 89 площадью 55,6 кв.м, расположенной на 9 этаже в доме N 6 по ул. Текстильщиков в г. Арамиле Сысертского района Свердловской области, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве N Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016 с погашением реестрового требования Родионова Руслана Анатольевича о передаче жилого помещения. Жалоба департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тимофеевой Елены Богдановны признана обоснованной. Действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства - кредитору должника ООО ИГК "ЛоджикДевелопмент" Родионову Р.А. объекта долевого строительства - квартиры двухкомнатной N 89 проектной площадью 55,6 кв.м, расположенной на 9 этаже в доме N 6 по ул. Текстильщиков в г. Арамиле Свердловской области, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве N Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016, признаны неправомерными.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лоджик-Девелопмент" Тимофеева Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.08.2020 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы департамента и прекращении производства по заявлению департамента о признании за кредитором права собственности на долю в жилом доме.

По мнению заявителя жалобы, у департамента отсутствует право на обращение в деле о банкротстве должника с заявлением о признании права собственности за конкретным участником долевого строительства (кредитора), поскольку исходя из взаимосвязи функций и полномочий департамента обращение государственного органа в арбитражный суд в интересах участников долевого строительства со стороны департамента возможно лишь в связи с подачей заявления о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком обозначенной в Положении деятельности. По мнению заявителя, заявление департамента не могло быть рассмотрено арбитражным судом по существу и подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Отказывая в передаче по акту приема-передачи участнику долевого строительства кредитору должника ООО ИГК "ЛоджикДевелопмент" Родионову Р.А. объекта долевого строительства, конкурсный управляющий исходила из того, что между застройщиком ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" и Родионовым Р.А. акт приема-передачи жилого помещения не подписан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 12.12.2018, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 25.10.2018. Тогда как в силу положений пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение. Кроме того, жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 6, недостаточно для погашения требований всех участников строительства. По мнению заявителя, учитывая обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах всех кредиторов, при отсутствии обязательных условий для возможности приятия решения и подготовки заключения о возможности передачи участникам строительства жилых помещений действия конкурсного управляющего не могут быть признаны несоответствующими закону. Ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, предусматривающие принятие решения всеми участниками строительства, включенными в реестре требований кредиторов должника по соответствующему объекту строительства о возможности или невозможности передачи жилых помещений, указывает, что при рассмотрении заявления арбитражным судом не привлечены и не извещены участники строительства, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в отношении объекта строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 6, а именно кредиторы Конькова Елена Анатольевна, Лялин Юрий Николаевич, ООО ТСК "Стройтрейд".

От департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Поясняет, что департамент вправе инициировать восстановление нарушенного права участника долевого строительства, в том числе в рамках дела о банкротстве. Указание апеллянта на то, что пункт 11 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ является отсылочной нормой к части 15 статьи 23 названого закона, является неверным, поскольку при их буквальном толковании, не являются таковыми, и самостоятельны по отношении друг к другу. Позиция апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права иных кредиторов в деле о банкротстве должника, приводит к уменьшению конкурсной массы должника, а также то, что от реализации имущества Родионова Р.А., право на которое признано в рамках дела о банкротстве, будут восстановлены права иных кредиторов ничем не подтверждена. Указанные кредиторы ни к Родионову Р.А., ни к его имуществу в составе жилого дома в г. Арамиле по ул. Текстильщиков, д.6, являющемуся предметом договора долевого участия в строительстве, отношения не имеют. Разногласия в отношении объектов долевого строительства с присвоенными проектными номерами и нарушенные права были разрешены путем обращения в Сысертский суд Свердловской области с требованием о передаче по актам объектов долевого строительства в составе жилого дома. У Родионова Р.А. с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возникло право требования исключительно на инвестируемый объект по акту приема-передачи, которое было заявлено Родионовым Р.А. до введения в отношении застройщика процедуры банкротства, а у застройщика-банкрота возникла обязанность по передаче объекта долевого строительства (квартиры) по акту приема-передачи в силу Закона N 214-ФЗ.

От кредитора Родионова Р.А. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Возражает против довода апеллянта об отсутствии полномочий департамента выступать в защиту иных лиц, ссылаясь на положения подпунктов 15,16, подпункта 11 пункта 6 статьи 23 Федерального Закона N 214-ФЗ. Кроме того, он лично принимал участие в рассмотрении указанных дел, инициированных департаментом по его заявлению. Положения пункта 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, предусматривающие условия признания права собственности участников строительства, распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику в отношении любых помещений в многоквартирном доме. Учитывая то, что его требование о передаче спорного жилого помещения включено в реестр требований кредиторов определением суда от 13.09.2019, введение 12.12.2018 в эксплуатацию объекта на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд правомерно признал за ним право собственности на долю в жилом доме, равную спорной квартире. Довод о недостаточности жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 6 для погашения требований всех участников строительства, считает несостоятельным, поскольку требования кредиторов со спорной квартирой не связаны и их права никоим образом не затрагиваются обжалуемым определением суда.

В судебном заседании Родионов Р.А. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно указав, что материалами дела не подтверждается право требования иных кредиторов на квартиру, которая передана Родионову Р.А. в собственность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" определением суда от 25.10.2018 возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

Между ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" (застройщик) и Верещагиным А.В. (участник) был заключен договор N Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 участия в долевом строительстве от 13.04.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (далее-объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства (помещение), указанное в приложении N 1 к договору, участнику, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи. После выполнения участником всех обязательств, завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязуется оформить и передать участнику документы, необходимые для оформления помещения в собственность участника.

В приложении N 1 к договору "Характеристики квартир и порядок оплаты" содержатся сведения о квартире с проектным N 89, с проектной площадью 55,6 кв.м, расположенной на 9 этаже, стоимостью 1 362 200 рублей (далее-квартира N 89).

Обществу ИГК "Лоджик-Девелопмент", являющемуся застройщиком дома N 6 по улице Текстильщиков в города Арамиле Свердловской области, администрацией Арамильского городского округа выдано разрешение N RU-66307000-09-2018 от 12.12.2018 на ввод данного объекта в эксплуатацию.

После ввода объекта в эксплуатацию без изменения расположения на лестничной площадке квартире с проектным N 89 был присвоен N 92, площадь квартиры уточнена и составила 52,5 кв.м (согласно выписке из ЕГРН N 66/001/1201/2019-1831 от 01.04.2019).

20 января 2017 года между ООО ИГЛ "Лоджик-Девелопмент" (застройщик), Верещагиным Анатолием Викторовичем (участник) и Родионовым Русланом Анатольевичем (новый участник) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, по условиям которого право требования передачи квартиры N 92 (проектный N 89) было уступлено Верещагиным А.В. Родионову Р.А.

Пунктом 4 договора уступки предусмотрено, что уступаемое Родионову Р.А. право выражено в требовании к застройщику построить и передать в собственность истца жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 89 (строительный), площадью 55,6 кв.м, расположенную на 9 этаже в доме N 6 по ул. Текстильщиков в г. Арамиле Сысертского района Свердловской области, цена которого составляет 1 600 000,00 рублей.

Финансовые обязательства исполнены Родионовым Р.А. в полном объеме.

Регистрация договора уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве произведена Управлением Росреестра по Свердловской области 07.02.2017 в ЕГРН за N 66:33:0101 009:163-66/019/2017-10.

Таким образом, Родионов Р.А. является участником долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры N 89 (строительный), площадью 55,6 кв. м, расположенной на 9 этаже в доме N 6 по ул. Текстильщиков в г. Арамиле Сысертского района Свердловской области, на основании договора уступки права требования, по условиям которого Родионов Р.А. принял право требования по договору долевого участия в долевом строительстве N Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016, заключенного с ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" в объеме и на условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки с переходом прав и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 требование Родионова Р.А. по передаче жилого помещения общей площадью 55,6 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: 624003, Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Текстильщиков 6, проектный номер жилого помещения 89, количество комнат 2, этаж 9, с суммой уплаченной кредитором в размере 1 600 000,00 рублей, включено в реестр требований кредиторов должника ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" по передаче жилых помещений.

Обоснованность требования Родионова Р.А. о передаче жилого помещения являлась также предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Администрацией Арамильского городского округа 12.12.2018 ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию N RU-66307000-09-2018.

Вместе с тем, жилое помещение (квартира) в составе жилого дома, завершенного строительством, по независящим от Родионова Р.А. обстоятельствам, после получения застройщиком решения на ввод объекта в эксплуатацию, не передано.

Требования Родионова Р.В. о передаче по акту приема-передачи объекта долевого строительства не были удовлетворены застройщиком (конкурсным управляющим) в досудебном порядке.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2019 производство по исковому заявлению департамента о передаче жилого помещения Родионову Р.А. оставлено без рассмотрения.

Департамент, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов Родионова Р.А., обратился с заявлениями о признании за Родионовым Р.А. права собственности на указанное выше жилое помещение и о погашении реестрового требования Родионова Р.А. о передаче жилого помещения, а также о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в отказе по передаче по акту приема-передачи участнику долевого строительства - кредитору должника ООО ИГК "ЛоджикДевелопмент" Родионову Р.А. объекта долевого строительства, не соответствующими требованиям закона.

Конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Ю., возражая против заявленных требований, указывала на отсутствие у департамента права на обращение в деле о банкротстве с соответствующим заявлением в защиту интересов участника строительства со ссылкой на Федеральный закона N 214-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные департаментом требования, исходил из того что спорная квартира построена; объект введен в эксплуатацию; право требования по передаче квартиры N 92 (проектный N 89) приобретено Родионовым Р.А. на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, включенное в последующем в реестр требований по передаче жилых помещений. Требование о передаче жилого помещения признано погашенным ввиду признания права собственности за Родионовым Р.А. Неправомерным отказом конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. в передаче по акту приема-передачи участнику долевого строительства - кредитору Родионову Р.А. объекта долевого строительства нарушены права и законные интересы Родионова Р.А., что послужило основанием для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части. Судом отклонен довод конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по спору ввиду наличия у департамента полномочий на обращение в деле о банкротстве с соответствующим заявлением в защиту интересов участника долевого строительства - кредитора должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Федерального закона.

Согласно пункту 8.2 статьи 201.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N151-ФЗ) в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения, государственная регистрация права собственности участника строительства на такие жилое помещение, машино-место и (или) нежилое помещение осуществляется на основании заявления этого участника строительства при соблюдении следующих условий:

1) требование участника строительства к застройщику возникло на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения в полном объеме. Подтверждение исполнения предусмотренной настоящим подпунктом обязанности не требуется, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Согласно пункту 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N151-ФЗ) предусмотренные пунктами 8 - 8.2 настоящей статьи правила распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений в многоквартирном доме, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 настоящего Федерального закона.

Соответственно, в силу положений пункта 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве правила, предусматривающие условия признания права собственности участников строительства, распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику в отношении любых нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Данный Федеральный закон от 25.12.2018 N478-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 25.12.2018, а также в "Российской газете" за N294 от 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (25.12.2018).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Согласно пункту 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2 - 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, за исключением требований кредиторов по текущим платежам; в том числе подпунктом 3 пункта 1 определено, что расчеты с кредиторами третьей очереди производятся в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

Сведений о том, что в настоящее время производятся расчеты с кредиторами третьей очереди конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что указанные выше положения пунктов 8 и 8.3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ подлежат применению в данных спорных правоотношениях.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что спорная квартира построена; объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию; право требования передачи квартиры N 92 (проектный N 89) Родионова Р.А. возникло на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, включенное в последующем в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании за кредитором права собственности на долю в жилом доме, равную двухкомнатной квартире N 89 площадью 55,6 кв.м, расположенной на 9 этаже в доме N6 по ул. Текстильщиков в г. Арамиле Сысертского района Свердловской области, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве NТ6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016.

При этом с учетом положений статьи 201.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N478-ФЗ) суд первой инстанции верно признал подлежащими внесению изменения в реестр требований кредиторов ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" о признании погашенным требования Родионова Р.А. о передаче жилого помещения в связи с признанием за последним права собственности на жилое помещение.

В данном случае доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом, по результатам рассмотрения заявления департамента. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании за Родионовым Р.А. права собственности на жилое помещение, учитывая, что доказательств, подтверждающих права иных кредиторов на спорное жилое помещение, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. В данном случае доводы конкурсного управляющего о недостаточности помещений для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр по передаче помещений, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Родионова Р.А., поскольку требования указанных кредиторов не могут быть удовлетворены за счет имущества, право требования на которое подтверждено документально.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у департамента отсутствовали полномочия на обращение в деле о банкротстве с соответствующим заявлением, в связи с чем производство по заявлениям подлежало прекращению правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В порядке статьи 46 Конституции Российской Федерации, уполномоченный орган вправе обратиться с иском о защите прав и интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно положениям статьи 23 Закона N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В силу пункта 11 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 27 мая 2015 года N 431-ПП утверждено Положение о департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области".

В силу пункта 1 указанного постановления, департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.

Пунктом 2 постановления установлено, что департамент в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, Уставом Свердловской области, законами Свердловской области, правовыми актами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, иными правовыми актами, а также настоящим положением.

Таким образом, департамент является контролирующим (надзорным) органом в области долевого строительства многоквартирных и (или) иных объектов на территории Свердловской области.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), следует, что после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика заявление участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N4-КГ18-92, согласно которой вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), заявление участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение подлежит принятию к производству арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал спор подлежащим разрешению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а заявителя - уполномоченным в силу положений Конституции Российской Федерации защищать права лиц, обратившихся с соответствующим заявлением, не установив при этом оснований для прекращения производства по настоящему спору. В данном случае права и законные интересы Родионова Р.А. подлежат судебной защите путем признания за ним права собственности на квартиру.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что Родионов Р.А. является кредиторов должника и принимал участие в настоящем обособленном споре при разрешении требований, заявленных департаментов в защиту его прав.

Довод апеллянта, о том, что пункт 11 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ является отсылочной нормой к части 15 статьи 23 названого закона основан на неверном толковании норм права. В данном случае прямого запрета за обращение контролирующего органа в защиту прав дольщиков застройщика-должника, в законе не содержится.

Кроме того, департаментом заявлено о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в отказе передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства кредитору должника ООО ИГК "ЛоджикДевелопмент" Родионову Руслану Анатольевичу объекта долевого строительства, право требование которого установлено судебным актом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на спорный объект признано за Родионовым Русланом Анатольевичем. Объект долевого строительства завершен строительством и введен в эксплуатацию.

Поскольку нормами закона о банкротстве не предусмотрен судебный порядок разрешения таких споров, конкурсный управляющий должен самостоятельно, действуя добросовестно и разумно, удовлетворять требования кредиторов о передаче жилых помещений в случае ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, неправомерным отказом Тимофеевой Е.Б. в настоящем случае нарушены права и законные интересы Родионова Р.А., что послужило основанием для обращения Родионова Р.А. за защитой прав в департамент государственного жилищного и строительного надзора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону действий арбитражного управляющего, выразившихся в отказе в удовлетворении требования кредитора о передаче жилых помещений в случае ввода объекта в эксплуатацию.

Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными. Основания переоценивать выводы суда в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении прав иных участников строительства, чьи требования включены в реестр по передаче жилых помещений, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования относительно объекта строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Текстильщиков N 6, Родионова Р.А., Коньковой Е.А., Лялина Ю.Н., ООО ТСК "Стройтрейд".

Требования кредитора Лялина Ю.Н. включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 в качестве денежного требования в размере 1 700 000 рублей. Инвестируемый объект квартира N 31 (строительный) в составе жилого дома - двойная продажа с участником долевого строительства Рифко). Рифко, являясь собственником объекта долевого строительства N 31 (строительный), расположенного на 7 этаже жилого дома на основании решения Сысертского городского суда Свердловской области от 11.04.2019, законность и обоснованность которого подтверждена определением судебной коллегией по гражданский делам Свердловского областного суда (33-17484/2019), произвела отчуждение объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 требование департамента о признании за Коньковой Е.А. права собственности на долю в жилом доме равную однокомнатной квартире N 47 на 10 этаже в жилом доме, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве N Тб-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016, также было удовлетворено.

ООО ТСК "Стройтрейд", согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020, является участником обособленного спора в отношении права собственности на квартиру N 89 (проектный номер N 91) площадью 50,7 кв.м, распложенную на 9 этаже в доме N 6 по ул. Текстильщиков в г. Арамиль.

В настоящем обособленном споре предметом рассмотрения являлось признание права собственности Родионова Р.А. на квартиру N 89 (проектный), которой после ввода дома в эксплуатацию присвоен номер 92 в составе жилого дома, что исключает необходимость привлечения перечисленных выше лиц к участию в деле, как заинтересованных в его исходе и чьи права и законные интересы могут быть нарушены.

Кроме того, указанные лица, требования которых включены в реестр, являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно имеют право самостоятельно реализовать свои права на участие в обособленных спорах, чего ими произведено не было. Дополнительного привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре не требовалось.

Указанные лица с декабря 2018 года по апрель 2019 года инициировали восстановление нарушенного права путем обращения в Сысертский суд Свердловской области с требованием о передаче по актам объекты долевого строительства в составе жилого дома.

Процедура банкротства введена в отношении должника 06.05.2019.

Каждый участник строительства вправе претендовать только на ту квартиру, которая указана в его договоре участия в долевом строительстве.

Таким образом, требования указанных кредиторов не имеют отношения ни к Родионову Р.А., ни к его имуществу, в составе жилого дома в г. Арамиле, по ул. Текстильщиков, д. 6, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве.

Доказательств, свидетельствующих о притязании на спорный объект, конкурсным управляющим не приведено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, принятый судебный акт является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и апеллянтом не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-59601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова