Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-44125/20 по делу N А40-37818/2017

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-37818/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика и А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" - Рябова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-37818/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Рябова С.А. об оспаривании сделки должника с заинтересованными лицами: МО по ИПНО УФССП России по г. Москве, ООО "Арман-Н" в рамках дела N А40-37818/17-175-59Б и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (ОГРН 1027700137739 ИНН 7701015689)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 Открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (ОГРН 1027700137739 ИНН 7701015689) (далее - Должник, ООО "САМ") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" г. Самара (САМРО) Рябов Сергей Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 400105, г. Волгоград, а/я 1027).

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованиями:

- Признать недействительной сделкой передачу судебными приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по городу Москве Трубачевым С.П. 11.07.2017 г. не реализованного в принудительном порядке имущества - Здание: кадастровый номер: 77:01:0003022:2449, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 36, стр. 60, общей площадью 462,8 кв.м, принадлежащего на праве собственности ОАО "САМ" (ОГРН 1027700137739, ИНН 7701015689) взыскателю - ООО "АРМАН-Н" (ОГРН 1027739316550, ИНН 7719240276) на основании постановления от 11.07.2017 г., вынесенного в рамках исполнительного производствам 1401666/16/77043-ИП;

- Признать недействительной сделкой вынесение судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по городу Москве Трубачевым С.П. в рамках исполнительного производства N 1401666/16/77043-ИП постановления от 11.07.2017 г. о государственной регистрации имущества и имущественных прав в пользу ООО "АРМАН-Н" на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "САМ" - Здание: кадастровый номер: 77:01:0003022:2449, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 36, стр. 60, общей площадью 462,8 кв.м.;

- Признать недействительной сделкой передачу судебными приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по городу Москве Трубачевым С.П. 15.01.2016 г. не реализованного в принудительном порядке имущества - Здание: кадастровый номер: 77:01:0003022:2513, расположенного по адресу: г. Москва ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 25, площадью 117,9 кв.м., принадлежащего на праве собственности ОАО "САМ" (ОГРН 1027700137739, ИНН 7701015689) взыскателю - ООО "АРМАН-Н" (ОГРН 1027739316550, ИНН 7719240276), на основании постановления от 15.01.2016 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 77018/14/383043-ИП;

- Признать недействительной сделкой вынесение судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по городу Москве Трубачевым С.П. в рамках исполнительного производства N 77018/14/383043-ИП постановления от 15.01.2016 г. о государственной регистрации имущества и имущественных прав в пользу ООО "АРМАН-Н" на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "САМ" - Здание: кадастровый номер: 77:01:0003022:2513, расположенного по адресу: г. Москва ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 25, площадью 117,9 кв.м;

- Признать недействительной сделку Договор купли-продажи недвижимости N 2 от 20.11.2017., заключенного между ООО "АРМАН-Н" и ООО "Омега";

- Признать недействительной сделку Договор купли-продажи недвижимости N 1 от 31.05.2017 г., заключенного между ООО "АРМАН-Н" и ООО "Омега";

- Применить последствия недействительности сделки: истребовать из незаконного владения ООО "Омега" (ОГРН 1067746330486, ИНН 7725563204, 105066, гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 52, коми. 15, пом. ША, эт. 3) находящееся у него имущество: здание (кадастровый номер: 77:01:0003022:2449, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 36, стр. 60, общей площадью 462,8 кв.м.) с передачей его ОАО "САМ" (ОГРН 1027700137739, ИНН 7701015689);

- Применить последствия недействительности сделки: истребовать из незаконного владения ООО "Омега" (ОГРН 1067746330486, ИНН 7725563204, 105066, гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 52, коми. 15, пом. ША, эт. 3) находящееся у него имущество: здание (кадастровый номер: 77:01:0003022:2513, расположенное по адресу: г. Москва ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 25, площадью 117,9 кв.м.) с передачей его ОАО "САМ" (ОГРН 1027700137739, ИНН 7701015689);

- В случае отказа в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ООО "Омега" (ОГРН 1067746330486, ИНН 7725563204, 105066, гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 52, коми. 15, пом. ША, эт. 3) находящегося у него имущества: здание (кадастровый номер: 77:01:0003022:2449, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 36, стр. 60, общей площадью 462,8 кв.м.) с передачей его ОАО "САМ" (ОГРН 1027700137739, ИНН 7701015689), взыскать с ООО "АРМАН-Н" (ОГРН 1027739316550, ИНН 7719240276) в пользу ОАО "САМ" (ОГРН 1027700137739, ИНН 7701015689) стоимость переданного им недвижимого имущества (кадастровый номер: 77:01:0003022:2449, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 36, стр. 60, общей площадью 462,8 кв.м.) в размере 28 327 670 руб. (двадцать восемь миллионов триста двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят рублей);

- В случае отказа в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ООО "Омега" (ОГРН 1067746330486, ИНН 7725563204, 105066, гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 52, коми. 15, пом. ША, эт. 3) находящегося у него имущества: здание (кадастровый номер: 77:01:0003022:2513, расположенное по адресу: г. Москва ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 25, площадью 117,9 кв.м.) с передачей его ОАО "САМ" (ОГРН 1027700137739, ИНН 7701015689), взыскать с ООО "АРМАН-Н" (ОГРН 1027739316550, ИНН 7719240276) в пользу ОАО "САМ" (ОГРН 1027700137739, ИНН 7701015689) стоимость переданного им недвижимого имущества (кадастровый номер: 77:01:0003022:2513, расположенное по адресу: г. Москва ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 25, площадью 117,9 кв.м.) в размере 9440 000 руб. (девять миллионов четыреста сорок тысяч рублей).

В Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего спора по делу N А40-37818/17-175-59Б от ООО "Арман-Н" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией организации ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-37818/17-175-59Б производство по заявлению конкурсного управляющего Должника об оспаривании сделок должника с заинтересованными лицами: МО по ИПНО УФССП России по г. Москве, ООО "Арман-Н", ООО "Омега" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вынесенное судом первой инстанции определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение, вынесенное судом первой инстанции, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ООО "Омега" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение вынесенное судом первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос на новое рассмотрение.

Прекращая производство по заявлению об оспаривании сделок суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация одной из её сторон, а именно ООО "Арман-Н", влечёт невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия ликвидированной стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными последовательно совершённых сделок, приведших к выводу активов должника, только лишь на том основании, что одно из звеньев этой цепочки сделок - юридическое лицо - ликвидировано, суд допустили нарушение норм процессуального права.

Правовым основанием своего требования конкурсный управляющий указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (часть 1 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд не прекращает производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных соучастников.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском. Поскольку в этом случае невозможно рассмотреть дело без участия другой стороны сделки, то суд первой инстанции на основании части 5 статьи 46 АПК РФ по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает вторую сторону договора к участию в деле в качестве другого ответчика.

В данном случае требование конкурсного управляющего предъявлено не только к ООО "Арман-Н", но и к МО по ИПНО УФССП России по г. Москве и ООО "Омега", являющегося конченым приобретателем спорного недвижимого имущества.

Между тем, суд, установив факт ликвидации одного из ответчиков - ООО "Арман-Н" как одной из сторон сделок, применил пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, не приняв во внимание, что отчуждение имущества должника произошло в результате последовательно совершённых сделок и последним приобретателем является ООО "Омега".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 N 304-ЭС14-436 по делу N А46-18707/2012 приведена аналогичная правовая позиция об ошибочности выводов суда первой инстанции, прекратившего производство в части признания недействительными договоров, заключённых должником с контрагентом, ликвидированным впоследствии, поскольку эта сделка, по сути, являлась одним из звеньев цепочки последовательных притворных сделок по отчуждению имущества должника, прикрывающих прямое отчуждение должником своего имущества последнему покупателю; в связи с чем сама по себе ликвидация одного из контрагентов не привела к утрате возможности предъявления требований о возврате имущества к действующему юридическому лицу.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 03.08.2020 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-37818/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров