Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 07АП-2450/20 по делу N А03-20961/2019

город Томск

10 ноября 2020 г.

Дело N А03-20961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Усаниной Н.А.
		Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташова Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Щербаковой Марины Викторовны (N 07АП-2450/2020(2)) на определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20961/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) Юдина Виталия Васильевича (должник), г. Барнаул, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Юдина Виталия Васильевича Синцова Максима Викторовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Алтайскому краю (656023, г. Барнаул, 10я Западная, производить регистрационные и иные действия в отношении автомобилей: Хундай HD78, ГРЗ В760РЕ22, VIN XU547508AA0000568 и Хундай HD78, ГРЗ У952ЕК22, VIN XU547508AA0000567,

В судебном заседании приняли участие:

от Щербаковой М.В.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

18.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Шитикова Андрея Михайловича, р.п. Благовещенка о признании Юдина Виталия Васильевича (должник), г. Барнаул несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 15 297 762,87 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 в отношении Юдина Виталия Васильевича (01.04.1975 года рождения, уроженец г. Барнаула Алтайского края, зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, 8 микрорайон 31-а, кв. 3, ИНН 222305380158, СНИЛС 080-092-974-61) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Синцов Максим Викторович.

10.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Юдина Виталия Васильевича Синцова Максима Викторовича к Колотвину Александру Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей Хундай HD78, ГРЗ В760РЕ22 и Хундай HD78, ГРЗ У952ЕК22 от 15.02.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2020 заявление принято к рассмотрению.

14.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Юдина Виталия Васильевича Синцова Максима Викторовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД производить регистрационные и иные действия в отношении автомобилей: Хундай HD78, ГРЗ В760РЕ22 и Хундай HD78, ГРЗ У952ЕК22.

Определением суда от 15.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Алтайскому краю (656023, г. Барнаул, 10я Западная, 5) производить регистрационные и иные действия в отношении автомобилей: Хундай HD78, ГРЗ В760РЕ22, VIN XU547508AA0000568 и Хундай HD78, ГРЗ У952ЕК22, VIN XU547508AA0000567.

Щербакова М.В. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Указав, что материалы дела не содержат доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба. Применение обеспечительных мер в отношении последней нарушает ее права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что собственниками спорных автомобилей являются Рунг Виталий Юрьевич (г. Барнаул, пр-т Строителей 41, кв. 110) и Щербакова Марина Викторовна (г. Барнаул, ул. Юрина 232, кв. 5). Указанные лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время сделки по отчуждению автомобилей оспорены финансовым управляющим, как подозрительные, и в качестве последствий заявлено требование о возврате в конкурсную массу спорного имущества. Дальнейшее отчуждение спорного имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта и невозможности пополнения конкурсной массы, чем могут быть нарушены права кредиторов

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо не позволит исполнить судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Согласно пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер управляющий указывал, что в настоящее время оспаривается сделка по отчуждению должником автомобилей.

Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, а также сделает невозможным исполнение судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о том, что обеспечительная мера является беспредметной, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Кроме этого, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20961/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Щербаковой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Н.А.Усанина М.А.Фертиков