Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-12356/20 по делу N А41-64268/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-64268/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Оргстройинвест" - Бочарников Д.А., представитель по доверенности от 16.05.2019;

от ООО "Оргстройпроект" - Дунаев В.В., представитель по доверенности от 20.03.2020;

от ООО "Оргстройсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Стройреконструкция+" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Градокомплекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЭкогазИнжиниринг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "БИН Страхование" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО СК "АрсеналЪ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Страховое общество "Помощь" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оргстройпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-64268/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Оргстройинвест", по заявлению ООО "Оргстройпроект", ООО "Оргстройсервис", ООО "Стройреконструкция+", ООО "Градокомплекс" и ООО "ЭкогазИнжиниринг" об отстранении Агапова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. по делу N А40-309725/18 ООО "Компания "Оргстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Агапов Станислав Александрович.

В соответствии с указанным судебным актом при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Компания "Оргстройинвест" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение об открытии процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08 мая 2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. по делу N А40-309725/18 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Оргстройинвест" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13 февраля 2020 года конкурсные кредиторы: ООО "Оргстройпроект", ООО "Оргстройсервис", ООО "Стройреконструкция+", ООО "Градокомплекс" и ООО "ЭкогазИнжиниринг" обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении Агапова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Оргстройпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отстранить Агапова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Оргстройпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания "Оргстройинвест" Агапова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей НПС СОПАУ "Альянс управляющих", ОАО Страховая акционерная компания "Энергогарант", ООО "БИН Страхование" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, ООО СК "АрсеналЪ", ООО "Страховое общество "Помощь", Управления Росреестра по Московской области, ООО "Оргстройсервис", ООО "Стройреконструкция+", ООО "Градокомплекс" и ООО "ЭкогазИнжиниринг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований об отстранении Агапова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником кредиторы: ООО "Оргстройпроект", ООО "Оргстройсервис", ООО "Стройреконструкция+", ООО "Градокомплекс" и ООО "ЭкогазИнжиниринг" ссылаются на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 декабря 2019 г. по делу N А64-5813/13, которым с конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" Агапова С.А. в пользу Щебланова Сергея Петровича взысканы убытки в размере 3 105 900 руб., а также определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 ноября 2019 г. по делу N А64-6798/11, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тамбовстройкомплект" Агапова С.А.

По мнению конкурсных кредиторов, не возмещение Агаповым С.А. убытков в деле о банкротстве ООО фирма "ЮКОН", а также ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тамбовстройкомплект" вызывают у них сомнения в надлежащем и эффективном ведении Агаповым С.А. процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Компания "Оргстройинвест".

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для отстранения Агапова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В качестве одного из оснований для отстранения Агапова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего кредиторы ссылаются на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 декабря 2019 г. по делу N А64-5813/13, которым с конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" Агапова С.А. в пользу Щебланова Сергея Петровича взысканы убытки в размере 3 105 900 рублей, которые Агаповым С.А. не возмещены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Как разъяснила высшая судная инстанция, невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

По смыслу указанных разъяснений отстранение управляющего от исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника по причине невозмещения причиненных убытков в ином деле является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2020 г. по делу N А64-5813/13 исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05 декабря 2019 г. по делу N А64-5813/13 о взыскании убытков было приостановлено до рассмотрения дела в кассационной инстанции по существу.

Постановление об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05 декабря 2019 г. по делу N А64-5813/13 было вынесено Арбитражным судом Центрального округа 08 июля 2020 г.

Соответственно материалы дела не содержат доказательств неисполнения Агаповым С.А. вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него убытков после инициирования принудительного исполнения судебного акта - выдачи исполнительного листа, возбуждении по нему исполнительного производства и истечении срока на добровольное исполнение, установленного ч. 8 ст. 30 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканные с Агапова С.А. убытки в рамках дела N А64-5813/13 в сумме 3 105 900 руб. полностью покрываются суммой обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также могут быть возмещены за счет дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В период совершения действий, повлекших причинение убытков, гражданская ответственность Агапова С.А. была застрахована в ОАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" (договор страхования N 152500-068-000011 от 26 января 2015 г.), ООО "БИН Страхование" (договор страхования N 506 0976 14 00001 901890 от 26 января 2016 г.), ООО СК "АрсеналЪ" (договор страхования N 23-17/TPL16/000422 от 26 января 2017 г.) и ООО "Страховое общество "Помощь" (договоры страхования N КР171668-29-18 от 24 января 2018 г., N КР180310-29-19 от 22 января 2019 г. и N КР189166-29-20 от 03 февраля 2020 г.) на суммы в размере 3 000 000 руб. ежегодно с 01 января 2013 г. по 01 января 2017 г. и на сумму в размере 10 000 000 руб. ежегодно после 01 января 2017 г.

Общий размер страхового покрытия страховыми компаниями по взысканным с Агапова С.А. убыткам значительно превышает установленную Арбитражным судом Тамбовской области сумму.

Все указанные выше договоры были заключены в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), имущественным интересам которых, действиями (бездействиями) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего, нанесен вред их имущественным интересам. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности.

Данные отношения регулируются статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым можетбыть причинен вред (выгодоприобретателей).

Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным в случае, если размер взысканных убытков покрывается страховой суммой, обязанность по уплате которой лежит на страховщике, то обязанность по ее уплате не может одновременно лежать и на арбитражном управляющем.

Поскольку сумма ежегодного страхового покрытия по договорам обязательного страхования на протяжении всего периода составляла 10 000 000 руб., а согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненный ущерб полностью покрываются суммой обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховую выплату производит страховщик.

В силу п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего не является признаком его недобросовестности, так как в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве является страховым риском, то есть, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г.

N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является событием, обладающим признаком вероятности и случайности его наступления.

Арбитражный управляющий, который добросовестно в соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве заключил договор обязательного страхования, не может нести ответственность за действия третьих лиц, в частности, взыскателя убытков и страховщика, и их отношений, связанных с оплатой страховой суммы.

При таких обстоятельствах, причиненные убытки подлежат возмещению страховщиком, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего по этому основанию правомерно отказано судом первой инстанции.

В качестве другого основания для отстранения отстранении Агапова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником кредиторы ссылаются на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 ноября 2019 г. по делу N А64-6798/11, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тамбовстройкомплект" Агапова С.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18 ноября 2019 г. по делу N А64-6798/11 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, которым указанное определение оставлено без изменения, характер и степень допущенных Агаповым С.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Тамбовстройкомплект" нарушений не позволяют сделать вывод о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства по настоящему делу в отношении ООО "Компания "Оргстройинвест".

Никаких доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Агаповым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела не представлено.

Кредиторы-заявители на такие нарушения не ссылаются.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Агапова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Оргстройинвест".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Оргстройпроект", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Агапова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что неисполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05 декабря 2019 г. по делу N А64-5813/13 о взыскании с Агапова С.А. убытков является серьёзным нарушением и свидетельствует о его недобросовестности исполнять обязанности конкурсного управляющего должника по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение арбитражным управляющим судебного акта о возмещении убытков.

Принятие судебного акта о взыскании убытков и вступление его в силу не являются сами по себе основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу процессуального законодательства под последним понимается неисполнение именно после инициации принудительного исполнения судебного акта - выдачи исполнительного листа, возбуждении по нему исполнительного производства и истечении срока на добровольное исполнение, установленного ч. 8 ст. 30 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих, судом должна быть дана оценка правомерности поведения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 декабря 2019 г. по делу N А64-5813/13 о взыскании с арбитражного управляющего Агапова С.А. было обжаловано им в суд апелляционной инстанции, а затем в суд кассационной инстанции.

Одновременно с кассационной жалобой Агаповым С.А. подано ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05 декабря 2019 г.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2020 г. исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05 декабря 2019 г. по делу N А64-5813/13 о взыскании убытков было приостановлено до рассмотрения дела в кассационной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вывода о недобросовестности арбитражного управляющего Агапова С.А., поскольку приостановив действия по возмещению убытков, являющихся предметом спора в деле N А64-5813/2013, арбитражный управляющий Агапов С.А. действовал в соответствии с определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020.

Таким образом, оснований для его отстранения в настоящее время не имеется.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в деле нет доказательств об удовлетворении жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Компания "Оргстройинвест", на действия конкурсного управляющего Агапова С.А.

Каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником также не имеется.

Доказательства привлечения арбитражного управляющего Агапова С.А. к административной либо дисциплинарной ответственности не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Оргстройпроект" удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-64268/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева