Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-9772/20 по делу N А41-64268/2019

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А41-64268/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н. Н., Голобородько В. Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Бочарников Д.А., доверенность от

22.12.2020, Кардашева Е.К., доверенность от 26.02.2021,

Сверчков А.П. - лично, паспорт РФ,

Фатеев Б.Н. - лично, паспорт РФ,

от Фатеева Б.Н. - Дрямова О.В., доверенность от 09.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего должником, Сверчкова А.П.

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по заявлению Фатеева Б.Н. об оспаривании торгов, а также о признании права

собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания

Оргстройинвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-309725/2018 общество с ограниченной ответственностью "Компания Оргстройинвест" (далее - ООО "Компания Оргстройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Станислав Александрович (далее - конкурсный управляющий).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Компания Оргстройинвест" были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Оргстройинвест" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В рамках дела о банкротстве ООО "Компания Оргстройинвест" 27.05.2021 Фатеев Борис Николаевич (далее - Фатеев Б. Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности машино-место, с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2021 Фатеев Б.Н. также обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об оспаривании торгов и договора, заключенного по результатам его проведения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 заявления Фатеева Б.Н. были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, заявления Фатеева Б.Н. были удовлетворены, прекращено право собственности ООО "Компания Оргстройинвест" на машино-место N II-75, расположенное по адресу: г. Москва, Черноморский б-р, д. 4, корп. 1, соор. 1, с кадастровым номером 77:05:0003005:16720, за Фатеевым Б.Н. признано право собственности на машино-место N II-75, расположенное по адресу: г. Москва, Черноморский б-р, д. 4, корп. 1, соор. 1, с кадастровым номером 77:05:0003005:16720, признаны недействительными торги по реализации нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003005:16720, результаты проведения которых включены в ЕФРСБ 01.04.2021 (сообщение N6434335), а также договор по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003005:16720, заключенный по результатам их проведения между ООО "Компания Оргстройинвест" в лице его конкурсного управляющего Агапова Станислава Александровича и Сверчковым Антоном Павловичем, а именно договор купли-продажи от 03.02.2021, требование Фатеева Б.Н. к ООО "Компания Оргстройинвест" в размере 15 000 руб. судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника, Сверчков А.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Фатеева Б.Н. на кассационные жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, Сверчков А.П. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Фатеева Б.Н. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектом незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Торги могут быть признаны недействительными как в связи с нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в связи с несоблюдением требований действующего законодательства, в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Суды установили, что организатором торгов ООО "Центр Универсальных Торгов" были организованы и проведены открытые торги имуществом ООО "Компания Оргстройинвест" в форме публичного предложения.

Заявки на участие в торгах принимались, начиная с 10:00 25.01.2021 на сайте https://torgibankrot.ru/ в сети "Интернет". Окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло в 09:45:40 29.01.2021.

Предметом продажи на торгах в форме публичного предложения N 2456-6 являлось имущество ООО "Компания Оргстройинвест": лот N 6 нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0003005:16720.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 6 от 29.01.2021 их победителем был признан Сверчков А. П. с предложенной ценой в сумме 518 448,70 руб. 03.02.2021 между должником и Сверчковым А. П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003005:16720.

Между тем, судами установлено, что еще 01.07.2010 между ООО "Компания Оргстройинвест" и Фатеевым Б.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (машино-места) N 75/1-64, в соответствии, с условиями которого ООО "Компания Оргстройинвест" обязалось в будущем, после оформления прав собственности на нежилые помещения заключить с заявителем договор купли-продажи, предметом которого будет нежилое помещение (машино-место) N II-75 согласно документам БТИ, на 1 (первом) подземном этаже, на отметке 0,000 м., общей площадью согласно обмерам БТИ 15,1 кв. м., расположенное по адресу: г.Москва, Черноморский б-р, д. 4, корп. 1, соор. 1 (строительный адрес: г. Москва, ЮАО, Волхонка-ЗИЛ, кв. 75-77, корп. 64).

Согласно пунктам 1.4 и 2.1 предварительного договора стоимость нежилого помещения (машино-места) составила 1 132 500 руб., срок оплаты - до 07.07.2010.

Судами также было установлено, что квитанцией от 05.07.2010 подтверждается факт своевременной оплаты стоимости машино-места на сумму 1 132 500 руб.

08.07.2010 между Фатеевым Б.Н. и ООО "Компания Оргстройинвест" был подписан акт о взаиморасчетах, которым дополнительно подтверждается факт полной оплаты стоимости машино-места.

08.07.2010 по акту к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения (машино-места) от 01.07.2010 N 75/1-64 ООО "Компания Оргстройинвест" передало Фатееву Б. Н. нежилое помещение (машино-место) NII75 согласно документам БТИ, на 1 (первом) подземном этаже, на отметке 0,000 м., общей площадью согласно обмерам БТИ 15,1 кв. м., расположенное по адресу: г.Москва, Черноморский б-р, д. 4, корп. 1, соор. 1.

Объект, в котором расположено машино-место введен в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77171000-002525 от 31.12.2009 (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 4.3.1 и 4.3.2 договора обязательствами продавца по основному договору будут: передать покупателю в его собственность нежилое помещение (машино-место), являющееся предметом купли-продажи, подписать акт приема-передачи, также предоставить покупателю необходимые документы (предоставление которых зависит от продавца) для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (машино-место).

Судами констатировано, что обязательства ООО "Компания Оргстройинвест" по заключению основного договора и передаче документов для государственной регистрации перехода права собственности не исполнено по настоящее время.

Кроме того, судами установлено, что Фатеев Б. Н., начиная с момента передачи ему машино-места в 2010 вплоть до настоящего времени, пользуется имуществом, несет бремя его содержания в виде оплаты эксплуатационных расходов по договору от 25 декабря 2010 N 75/1-64Э.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что заявитель приобрел право на оформление в собственность нежилого помещения, являющегося предметом предварительного договора.

Также судами установлено, что в мае 2021 года Фатеев Б.Н. получил от Сверчкова А.П. извещение (было прикреплено на лобовое стекло транспортного средства, оставленного в месте спорного нежилого помещения) об инвентаризации имущества ООО "Компания Оргстройинвест".

К извещению Сверчков А.П. приложил копию выписки из ЕГРН от 12.01.2021 в отношении машино-места с кадастровым номером 77:05:0003005:16720, из которой Фатеев Б.Н. узнал о том, что право собственности на объект зарегистрировано 10.03.2017 за ООО "Компания Оргстройинвест".

ООО "Компания Оргстройинвест" оформило право собственности на свое имя за счет заявителя, однако обязательство по передаче объекта по основному договору и предоставлению документов для государственной регистрации не исполнило, в нарушение пунктов 5.2., 4.3. предварительного договора купли-продажи машино-места.

Из включенного в ЕФРСБ акта инвентаризации следует, что спорное помещение фактические не находилось во владении у должника (строка 55 акта от 23.07.2019, столбцы 9, 10 "фактическое наличие"). То есть конкурсный управляющий не мог не знать, о том, что машино-место передано по предварительному договору (в строке 55 стоит именно номер предварительного договора).

Отклоняя доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, суды первой апелляционной инстанций верно указали на отсутствие доказательств того, что заявитель узнал о нарушенном праве ранее получения от Сверчкова А.П. уведомления об инвентаризации имущества ООО "Компания Оргстройинвест" от 19.03.2021.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А41-64268/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я. Голобородько