Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-9772/20 по делу N А41-64268/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-64268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оргстройинвест" Агапова Станислава Александровича - Бочарников Д.А. - дов. от 01.07.2020

от Евдокимова Сергея Владимировича - Шурганова О.А. - дов. от 26.02.2020

в судебном заседании 14.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Третьяковой Светланы Тимофеевны

на определение от 22.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Третьяковой Светланы Тимофеевны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оргстройинвест" Агапова Станислава Александровича по включению в реестр требований кредиторов должника требования Евдокимова Сергея Владимировича и по заявлению Третьяковой Светланы Тимофеевны об исключении требования Евдокимова Сергея Владимировича из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оргстройинвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Оргстройинвест" (далее - ООО "Компания "Оргстройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович (далее - конкурсный управляющий).

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Оргстройинвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019.

Третьякова Светлана Тимофеевна (далее - Третьякова С.Т.) 03.02.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника требования Евдокимова Сергея Владимировича (далее - Евдокимов С.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, Третьякова С.Т. заявляла, что конкурсный управляющий незаконно включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование Евдокимова С.В. о передаче жилых помещений на общую сумму 93 437 950 руб. 00 коп., не проверив действительную стоимость имущества переданного должнику в счет исполнения обязательств по оплате жилых помещений.

Судами установлено, что 14.09.2016 между Евдокимовым С.В. (участник строительства) и ООО "Компания "Оргстройинвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N СВ/16, согласно условиям которого должник обязался с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, построить многоквартирные дома и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирных домов в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в приложении N 1 к договору, участнику долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 124 972 865 руб. 00 коп.

Условиями договора было предусмотрено, что указанная цена договора не перечисляется участником строительства должнику, а засчитывается сторонами в качестве оплаты должником участнику строительства цены договора купли-продажи доли участника строительства в уставном капитале ООО "Вейбул", заключенному между должником и участником строительства 14.09.2016 и удостоверенному Власенко Ксенией Григорьевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Майорова Петра Юрьевича.

Во исполнение достигнутых договоренностей между участником строительства и должником было заключено соглашение от 29.09.2016 о зачете встречных требований.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что участник строительства исполнил свои обязательства перед должником по оплате цены договора в полном объеме, в связи с чем оснований для отказа во включении требований Дудко Ю.В. в реестр у конкурсного управляющего не имелось.

При этом, судами принято во внимание, что исходя из представленного в материалы дела отчета ООО "Фальконэ Центр" N ФО-00100742-Б от 06.09.2016 рыночная стоимость права собственности на долю в уставном капитале ООО "Вейбул" в размере 100 % по состоянию на 26.08.2016 составляла 550 060 000 руб. 00 коп., что соразмерно предъявленным кредитором требованиям.

В заключении указано, что указанная стоимость обусловлена тем, что в собственности ООО "Вейбул" по состоянию на 14.09.2016 находились два земельных участка, имеющих кадастровые номера 50:14:0040328:1134 и 50:14:0040328:1133, площадью 223 052 кв. м и 28 999 кв. м соответственно, стоимость которых согласно отчету N 04-06/19 по состоянию на 25.06.2019 составляла 562 407 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Третьякова С.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Третьякова С.Т. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отчет ООО "Фальконэ Центр" N ФО-00100742-Б от 06.09.2016 и отчет N 04-06/19 не могли быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства об оценке.

По мнению Третьяковой С.Т., выводы судов о равноценности встречного предоставления по договору участия в долевого строительстве не основаны на доказательствах.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Евдокимова С.В., Нестерова А.В. и конкурсного управляющего, в которых они просят определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Евдокимова С.В. и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Третьяковой С.Т.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А41-64268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов